The Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis, by 
Otto Schoetensack (1850-1912)

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis
       Aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg

Author: Otto Schoetensack (1850-1912)

Release Date: June 11, 2011 [EBook #36382]

Language: German

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO ***




Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online
Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net









Anmerkungen zur Transkription:

Die Originalschreibweise und kleinere Inkonsistenzen in der Schreibweise
und Formatierung wurden prinzipiell beibehalten.

Die Buchstaben "C" und "c" mit Akut wurden ersetzt durch [/C] und[/c].

Die Buchstaben "O" "S" und "s" mit Karet wurden ersetzt durch [vO], [vS]
und [vs].

Auf Seite 114 wurde das Symbol fr "weiblich" ersetzt durch [fem.] und das
Symbol fr "mnnlich" durch [masc.]


Formatierung:

Gesperrter Text wurde mit Gleichheitszeichen (=Text=), kursiver Text mit
Unterstrichen (_Text_) und fett gedruckter Text mit Dollarzeichen
($Text$) markiert.

Bindestriche, wie "-----", ersetzen in den Beschreibungen der Abbildungen
eine durchgezogene Linie und Unterstriche, wie "_____", eine
gestrichelte Linie.

Die Tabelle auf Seite 25 wurde geteilt.




                 DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS

                  AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG


                                EIN BEITRAG

                      ZUR PALONTOLOGIE DES MENSCHEN


                                    VON

                            OTTO SCHOETENSACK



                  MIT 13 TAFELN, DAVON 10 IN LICHTDRUCK


                                 LEIPZIG

                      VERLAG VON WILHELM ENGELMANN

                                  1908


       ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER BERSETZUNG, VORBEHALTEN.


                     *       *       *       *       *




                                 VORWORT.


Der den Gegenstand vorliegender Abhandlung bildende menschliche
Unterkiefer wurde in den 10 km sdstlich von Heidelberg anstehenden, in
der Literatur als Sande von Mauer bekannten fluviatilen Ablagerungen
aufgefunden. Das Alter dieser Sande wird nach den darin angetroffenen
Sugetierresten gemeinhin als altdiluvial angegeben; einige darin
vertretene Arten lassen aber auch deutliche Beziehungen zu dem jngsten
Abschnitte des Tertirs, dem Pliocn, erkennen. So durfte man vermuten,
da etwa in diesen Schichten sich findende Menschenknochen bedeutsame
Aufschlsse ber die Morphogenese des menschlichen sowie berhaupt des
Primatenskelettes geben wrden. Diese Annahme hat nunmehr durch den Fund
der Mandibula Besttigung erfahren.

Ich habe mich bemht, in dieser Schrift vor allem eine mglichst
erschpfende Beschreibung des Fundobjektes und der -- bei fossilen
Menschenresten uerst wichtigen -- Fundumstnde zu geben. Bei den
vergleichenden Studien habe ich mich im wesentlichen auf das von den
Direktoren der hiesigen Universittssammlungen, den Herren O. BTSCHLI,
M. FRBRINGER und W. SALOMON, sowie von Herrn H. KLAATSCH in Breslau mir
in entgegenkommendster Weise zur Verfgung gestellte Material gesttzt.
Letztgenannter Freund sowie Herr G. PORT standen mir bei meinen
Untersuchungen mit ihren reichen Erfahrungen bei, die mir insbesondere
bei den diagraphischen und Rntgenaufnahmen sehr zustatten kamen. Die
Herren GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER in Agram und J. FRAIPONT in Brssel
waren so liebenswrdig, mir Gipsabgsse fossiler Unterkiefer zu
berlassen. Ferner lieh mir Herr Assistent W. SPITZ bei den
photographischen Aufnahmen freundlichst seinen Beistand. -- Allen diesen
Herren sei hiermit herzlicher Dank ausgesprochen.

       Universitt Heidelberg im September 1908.

                                                      OTTO SCHOETENSACK.


                     *       *       *       *       *




                 DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS


                 AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG




                            GEOLOGISCHER TEIL

                          ANTHROPOLOGISCHER TEIL

                     ANHANG ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL


                     *       *       *       *       *




                   I. Geologisch palontologischer Teil.


Das Dorf Mauer, auf dessen Feldmark unser Fund am 21. Oktober 1907
gemacht wurde, ist 10 km sdstlich von Heidelberg und 6 km sdlich von
Neckargemnd, dicht an der sdlichen Grenze des Odenwaldgebirges
gelegen. Dieses wird in seinem sdlichen Teile von dem aus dem
schwbischen Muschelkalkgebiete kommenden Neckar durchbrochen, der
unterhalb Neckarelz auf den Buntsandstein stt, den er bis zum Eintritt
in die Rheinebene in vielfach gewundenem Laufe erodiert hat. Diese
Talbildung reicht, worauf E. W. BENECKE[8] zuerst hingewiesen hat und
was auch A. SAUER[70] in den Erluterungen zur geologischen Spezialkarte
des Groherzogtums Baden, Blatt Neckargemnd, besttigt, bis in die
Tertirzeit zurck.

Wenige Kilometer sdlich von Neckargemnd verschwindet der Buntsandstein
dauernd unter der Oberflche, und das Muschelkalkgebirge stellt sich
ein. Mannigfach zergliedert und reichlich mit L und Lehm bedeckt,
bietet es fruchtbares Ackerland dar, das, von der bei Neckargemnd in
den Neckar sich ergieenden Elsenz durchflossen, frhzeitig zur
Besiedelung einlud. -- Schon in alter Zeit fhrte eine Verkehrsstrae
von hier aus in das Schwabenland, der jetzt auch die Eisenbahnlinie
Heidelberg-Neckargemnd-Jagstfeld folgt, die uns von Heidelberg in
30 Minuten an den Fundort bringt.

Die geologischen und topographischen Verhltnisse des unteren
Elsenztales lassen sich an der Hand der oben genannten Karte, von der
auf Taf. I, Fig. I ein Ausschnitt auf 1:50000 reduziert gegeben
ist[I.], leicht bersehen. Im nrdlichen Teile herrscht der
Buntsandstein vor, der in ostwestlicher Richtung von dem Neckar
durchfurcht wird. Senkrecht zu diesem Flusse erblicken wir zwei parallel
verlaufende Tler, die in ihrer engen felsigen Beschaffenheit dem
Haupttale des Neckars unter- und oberhalb Neckargemnds gleichen. Es
sind dies, wie SAUER gezeigt hat, Teile einer alten =Neckarschlinge=, die
weiter sdlich, wo sie in das leichter zerstrbare Muschelkalkgebirge
eintrat, eine betrchtliche Talerweiterung erfuhr und den
terrassenfrmigen Absatz der unter dem Namen =Sande von Mauer=
bekannten, von SAUER als altdiluvial bezeichneten Aufschttungen
veranlate, deren Ursprung auch durch typische =Neckargerlle= bezeugt
wird.

  [I.] Die Signaturen auf dieser Karte sind mit Hilfe eines
  Vergrerungsglases lesbar.

Von den beiden vom Neckar verlassenen Paralleltlern wird das westliche
von der Elsenz zum Abflu benutzt, whrend das stliche, durch welches
jetzt die Landstrae von Wiesenbach nrdlich zum Neckar fhrt, trocken
liegt. Da dies schon seit der mittel-diluvialen Zeit der Fall ist, wird
durch die Verbreitung der Ablagerungen von lterem und jngerem L
erwiesen, die sich auf und nahe der Sohle des Wiesenbacher Tales
vorfinden.

Die Sande von Mauer, auf der Karte (Taf. I, Fig. 2) mit der Signatur
dun versehen und gropunktiert eingezeichnet, sind namentlich an dem
rechten Elsenzgehnge durch Gruben erschlossen, die schon zu BRONNS
Zeiten (in den dreiiger und vierziger Jahren des vor. Jahrh.)
palontologisches Material lieferten.

Seit 30 Jahren hat die etwa 500 m nrdlich vom Dorfe Mauer im Gewann
Grafenrain gelegene, von Herrn J. RSCH in Mauer zur Gewinnung von
Bausand betriebene Sandgrube zahlreiche Tierreste ergeben, die von dem
genannten Herrn mit groer Sorgfalt geborgen und in uneigenntziger
Weise, hauptschlich durch Schenkung an badische Staatssammlungen, der
Wissenschaft zugnglich gemacht wurden.

Bei dem lebhaften Abbau des Sandes, von dem nach gtiger Mitteilung des
Herrn RSCH seit 1877 159750 cbm gewonnen sind, wobei 182250 cbm Abraum
beseitigt, insgesamt also 342000 cbm bewegt werden muten, entstehen
bestndig frische Anbrche, die entsprechend dem wechselnden Bilde, das
fluviatile Ablagerungen darzubieten pflegen, in den einzelnen Schichten
wohl stark variieren, in der Gesamterscheinung aber, wie die von
E. W. BENECKE und E. COHEN[9] gegebene Beschreibung und die von A. SAUER
mitgeteilten Profile erkennen lassen, bereinstimmung mit dem
nachstehenden Profile zeigen, das 12 Tage nach Auffindung des
menschlichen Unterkiefers unter freundlicher Mitwirkung von
Prof. W. SALOMON, Herrn W. SPITZ und den Praktikanten des Heidelberger
geologisch-palontologischen Instituts aufgenommen wurde:

=Profil der Sandgrube im Grafenrain (Grundstck Nr. 789), Gemarkung Mauer
(Amtsbezirk Heidelberg), aufgenommen am 2. November 1907= (vgl. Taf. III,
Fig. 5).

Richtung der Grubenwand Nord 26 West. Fupunkt 1,40 m nrdlich von der
Fundstelle des menschlichen Unterkiefers.

             Ordnungszahl   Mchtigkeit
             der Schichten  in Metern

  Jngerer  {      27          5,74      Jngerer =L=, unten mit kleinen
    L     {                            Lkindeln.

            {      26          2,25      Brauner =Lehm= ohne sandige Lagen.
            {      25          1,30      Brauner =Lehm=, stellenweise etwas
   lterer  {                            sandig, aber ohne ausgesprochene
  L bzw.  {                            Sandschmitzchen.
   Sandl  {      24          1,63      =Letten=, meist stark sandig, mit
            {                            vereinzelten Sandschmitzchen und
            {                            Lagen von Lkindeln.

            {      23     etwa 1,80      Grauer, mittelkrniger =Sand=, in
            {                            abwechselnden Lagen  verfestigt
            {                            (etwa 15 Gesimse).
            {      22          0,36      Graue feste =Sand=bank,
            {                            mittelkrnig, mit HCl ganz schwach
            {                            brausend, gesimsbildend.
            {      21          1,30      Lockerer eisenschssiger =Sand=,
            {                            bald grber, bald feiner, mit HCl
            {                            ganz schwach brausend.
            {      20          0,07      Festere, sehr eisenschssige
            {                            mittelkrnige =Sand=bank.
            {      19          0,40      Eisenschssiger =Sand=.
            {      18          0,70      Grauer mittelkrniger =Sand=, mit
            {                            HCl nicht brausend, unmittelbar
            {                            ber dem Letten stark
            {                            eisenschssig.
            {      17          0,70      Brauner =sandiger Letten= und
            {                            lettiger Sand; oben reiner, unten
            {                            ziemlich reiner Letten;
            {                            gesimsbildend.
            {      16       0,22-0,25    =Sand=schicht mit dnnen
            {                            eisenschssigen Lagen nach S.
            {                            anschwellend, nach N. auskeilend.
            {      15  etwa 0,20-0,23    =Gerll=schicht mit
            {                            Eistransportblcken und
            {                            Unioresten.
            {      14     etwa 0,34      Grauer bis gelbbrauner =Sand= mit
            {                            Andeutung von Schrgschichtung und
            {                            Neigung zur Windpfeilerbildung.
            {      13     etwa 0,50      =Sand=, reich an kleinen Gerllen,
            {                            z. T. eisenschssig.
            {      12     etwa 0,50      Grauer mittelkrniger =Sand= mit
            {                            einer schwach eisenschssigen
            {                            Schicht.
            {  Lettenbank.
            {      11          2,25      Sehr fester =Letten=, mit HCl
            {                            schwach brausend.
            {      10          1,65      Abwechselnde Schichten von schwach
            {                            eisenschssigem =Sand= und grauem,
  Mauerer   {                            manchmal auch braunem Letten. Die
  Sande.    {                            jngste der nach oben an
            {                            Mchtigkeit zunehmenden etwa 9
            {                            Lettenschichten enthlt nur sehr
            {                            wenig Sand.
            {       9     etwa 0,55      Reiner =Sand= mit unregelmig
            {                            verteilten eisenschssigen
            {                            Stellen.
            {       8     etwa 0,25      Mittelkrniger, grauer =Sand= mit
            {                            vereinzelten kleinen Gerllen und
            {                            vielen Lettenbrocken.
            {       7          1,35      Mittelkrniger =Sand= mit
            {                            vereinzelten kleinen Gerllen und
            {                            Lettenbrckchen.
            {       6       0,60-0,65    Grauer, mittelkrniger =Sand= mit
            {                            vereinzelten Gerllen und kleinen
            {                            Gerllschmitzchen. (Die Lage mit
            {                            den vereinzelten Gerllen tritt
            {                            nur stellenweise auf.)
            {       5     etwa 0,23      Grobkrniger, mit HCl nicht
            {                            brausender =Sand= mit
            {                            eisenschssigen Bndern.
            {       4     etwa 0,10      =Gerll=schicht, durch
            {                            kohlensauren Kalk etwas verkittet,
            {                            mit ganz dnnen Lagen von Letten,
            {                            der mit HCl schwach braust.
            {                            $(Fundschicht des menschlichen
            {                            Unterkiefers.)$
            {       3          0,22      Grberer =Sand=, mit HCl nicht
            {                            brausend.
            {       2     etwa 0,20      =Gerll=schicht, z. T. deutlich
            {                            zu einem Conglomerat verkittet.
            {                            Der verkittende Sand ist stark
            {                            eisenschssig, mit HCl nicht
            {                            brausend. Wei-Juragerlle und
            {                            Reste von Unio sind hufig.
            {       1     etwa 0,45      Mittelkrniger, mit HCl nicht
            {                            brausender =Sand=.

                                         Grubensohle.

Hiernach wurde der menschliche Unterkiefer etwa 0,87 m ber der Sohle
und etwa 24,10 m =unter der Oberkante der Sandgrube= aufgefunden, welch
letztere Zahl der vom Geometer festgestellten 24,63 m (vgl. Taf. II,
Fig. 3) bis auf 0,53 m nahekommt. Um diesen Punkt fr die Zukunft
festzulegen, lie ich auf dieser Stelle einen kubischen Sandstein mit
der eingemeielten Inschrift Fundstelle des menschlichen Unterkiefers
21. Oktober 1907 errichten. Dieser Stein soll liegen bleiben, auch wenn
die Grube wieder zugeworfen wird. Es soll dann oben ein neuer Stein mit
entsprechender Inschrift gesetzt werden.

Die in dem vorstehenden Profil mit No. 23-1 bezeichneten, von 5,18 m
lterem L und 5,74 m jngerem L berlagerten Mauerer Sande haben
wegen ihres Reichtums an Tierresten seit langer Zeit die Aufmerksamkeit
der Geologen auf sich gelenkt. So fhrt A. BRAUN[13] in der auf der
Versammlung deutscher Naturforscher und rzte in Mainz 1842 gegebenen
vergleichenden Zusammenstellung der lebenden und diluvialen
Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiren des Mainzer Beckens unter
der Rubrik ltere Diluvialbildung die Sande bei Bruchsal, =bei Mauer im
Elsenztal= und bei Mosbach zwischen Mainz und Wiesbaden an. Whrend er
von Mosbach auf Grund der Untersuchungen des Bergsekretrs RAHT
66 Conchylienarten zu verzeichnen in der Lage ist, mu er sich fr Mauer
auf folgende Bemerkung beschrnken: Der dortige, durch seine
interessanten Sugetierknochen bekannte, hoch von L bedeckte Sand
enthlt eine Menge von Unionen und greren Helices, jedoch smtlich so
weich und mrbe, da eine vollstndige Herauslsung und genaue
Bestimmung bis jetzt nicht mglich war.

FR. SANDBERGER[69] bemerkt sodann in seinem 1870/75 erschienenen Werke
Die Land- und Swasserconchylien der Vorwelt, in dem ber die
Binnenmollusken der Mittelpleistocnschichten handelnden Kapitel
folgendes: Im Neckartale selbst sind in keiner sonstigen unter dem
Tall gelagerten Ablagerung Binnenmollusken nachgewiesen, wohl aber in
dem bei Neckargemnd in dasselbe einmndenden Elsenztale. Hier finden
sich bei Mauer etwa 100' ber dem Spiegel der Elsenz Sand- und
Gerllbnke, welche schon A. BRAUN als Lagersttte fossiler Wirbeltiere
und Binnenmollusken bekannt waren. Im Jahre 1868 beobachtete ich hier
von oben nach unten in einer Sandgrube:

  1. Tall mit zahlreichen Conchylien                              20 Fu.

  2. =Rtlichen Sand= mit diagonaler Schichtung und einzelnen
     Stcken von =Helix rufescens=, =Helix hispida= und =Succinea
     oblonga=, an der Grenze gegen 3 auch mit zerbrochenen Unionen  36  

  3. Groben Kies, bestehend aus Gerllen von Buntsandstein,
     Wellenkalk, Muschelkalk, Hornstein und Feldspatbrocken mit
     Equus caballus und  Elephas primigenius (?)                    40  

Da von Binnenmollusken nur die oben genannten Arten, von Sugetieren
aber nur noch Rhinoceros Merckii Jaeg. und Ursus spelaeus gefunden
worden sind, so lt sich das Alter der Sande noch nicht genauer
feststellen, doch deutet das Fehlen von Rhinoceros tichorhinus, Felis
spelaea und Hyaena spelaea auf ein hheres Alter, als das des
Cannstatter Tuffes, und vielleicht hat A. BRAUN recht, wenn er den Sand
von Mauer mit jenem von Mosbach bei Wiesbaden parallelisiert.

BENECKE und COHEN[9] erwhnen bereits 12 Conchylienarten von Mauer, die
auf einigen Exkursionen gesammelt wurden, und weisen darauf hin, da man
hier eine reiche Fauna zusammenbringen knne, welche wahrscheinlich fr
die schon mehrfach gemachte Annahme, da der Sand von Mauer mit dem
Sande von Mosbach bei Wiesbaden gleichalterig sei, sichere Anhaltspunkte
ergeben wrde.

A. ANDREAE[5] hat nun in seiner fr das Gebiet der Diluvialgeologie und
der Malakozoologie gleich wichtigen Abhandlung ber den Diluvialsand von
Hangenbieten im Unterelsa, Straburg 1884, dieses Desiderat namentlich
in bezug auf die Mollusken erfllt, indem er in einer tabellarischen
bersicht der Fauna des Diluvialsandes von Hangenbieten, verglichen mit
der Fauna des Diluvialsandes von Mosbach bei Biebrich und von Mauer bei
Heidelberg, sowie mit der recenten Fauna des Elsa und des
Oberrheingebietes, =von Mauer= 35 Arten angibt, welche Zahl aber, wie er
bemerkt, noch sehr der Vervollstndigung bedarf; denn von Hangenbieten
sind 79 und aus dem Diluvialsand von Mosbach 93 Molluskenarten bekannt
geworden. Von Mauer werden folgende angefhrt, die smtlich auch in
Mosbach vertreten sind:

    Hyalinia (Polita) nitidula Drap. sp.
                    radiatula Ald. sp.
            (Vitrea) crystallina Mll. sp.
  * Patula (Goniodiscus) solaria Menke sp.
          (Patulastra) pygmaea Drap. sp.
    Helix (Vallonia) pulchella Mll.
                   costata Mll.
  *                tenuilabris Braun.
  *      (Petasia) bidens Chemn. sp.
         (Trichia) hispida L.
                  rufescens Penn.
         (Eulota) fruticum Mll.
         (Arionta) arbustorum L.
    Buliminus (Ena)  montanus Drap.
    Cochlicopa (Zua) lubrica Mll. sp.
    Pupa  (Pupilla) muscorum L. sp.
         (Vertigo) pygmaea Drap.
  * Clausilia (Pirostoma) pumila (Ziegl.) C. Pfeiff.?
    Succinea (Tapada) putris L. sp.?
                    Pfeifferi Rossm.
                    oblonga Drap.
    Valvata (Concinna) antiqua Sow.
                     piscinalis Mll. sp.
  *                  naticina Menke.
    Bythinia tentaculata L. sp.
    Limnaeus (Limnophysa) palustris Mll. sp.
    Planorbis (Gyraulus) Rossmaessleri [II.] (Auersw.) S. Schm.
    Ancylus fluviatilis Mll.
    Unio pictorum L. sp.
        batavus Lam.
  * Sphaerium rivicola Leach sp.?
  *          solidum Norm. sp.
    Pisidium amnicum Mll. sp.
  *         supinum A. Schm.
            Henslowianum Shepp.

  NB. Die mit ? bezeichneten Arten sind in Fragmenten oder angezweifeltem
      Vorkommen vorhanden.

  [II.] Nach gtiger Mitteilung von O. BOETTGER eine zweifelhafte Art, auf
  die keine Schlsse zu bauen sind.

Wie ANDREAE bemerkt, fehlen die mit einem Stern bezeichneten Mollusken
jetzt in der Fauna des Oberrheingebietes. Um darber Klarheit zu
erhalten, ob dies auch auf das Neckargebiet zutrifft, wandte ich mich an
den ausgezeichneten Kenner desselben, Herrn D. GEYER in Stuttgart, der
so freundlich war, hierber, sowie ber die weitere Frage Auskunft zu
geben, welche Schlsse auf das derzeitige Klima die in den Sanden von
Mauer abgelagerten Mollusken gestatten. Ich teile das Wesentlichste aus
diesem Berichte hier mit: Es handelt sich bei den Ablagerungen von Mauer
offenbar um fluviatile Bildungen, welche durch den Neckar zustande
gekommen sind. Nun wre es aber durchaus irrig, anzunehmen, da die in
den Sanden abgelagerten Schalen aus greren Entfernungen bzw. aus einem
weiten Gebiete hierher gefhrt und Vertreter der gesamten Fauna seien.
Die groe Masse stammt vielmehr aus der nchsten Nhe, da die
zahlreichen scharfen Windungen bzw. Schleifen des Neckars ebenso viele
Dmme bildeten, welche die auf den Fluten schwebenden leeren Schalen zur
Ablagerung ntigten; denn nur um solche handelt es sich, da die mit
lebenden Tieren gefllten Schalen untersinken und im Sande und Gerll
zerrieben werden. Felsen-, Berg-, Heide- und groenteils auch
Waldbewohner sucht man vergeblich in Aussplungen; diese setzen sich
zusammen aus Wasser-, Ufer-, Wiesen- und Gebschbewohnern, denen nur
einzelne Waldschnecken sich zugesellen.

Von den in obiger Liste angefhrten 35 Arten sind 21 Land- und 14
Wassermollusken. Von ersteren sind nur 3 Baumtiere: Helix fruticum,
eigentlich Buschtier; Helix arbustorum, die aber auch gern auf dem
Boden am Wasser lebt, und Buliminus montanus, der sich am meisten von
den dreien an Bume hlt. Helix rufescens lebt meist am Boden und steigt
nur zuweilen an Krautpflanzen auf. Die brigen =Landschnecken= sind alle
ausschlielich Bodentiere. Die Busch- und Baumtiere leben heute noch in
nchster Nhe von Mauer.

Die in obiger Liste mit einem Stern bezeichneten Arten fehlen heute auch
im Neckargebiete bis auf Sphaerium rivicola, Sph. solidum und Pisidium
supinum. Sie leben aber grtenteils noch im Osten, wie aus den in der
Funote[III.] auszugsweise wiedergegebenen Mitteilungen des Herrn
D. GEYER hervorgeht. Sein Resum lautet: =Sollen Folgerungen in bezug auf
das Klima aus den in den Sanden von Mauer zur Ablagerung gelangten
Molluskenschalen gemacht werden, so kann man allenfalls auf ein mehr
kontinentales Klima, als wir es heute haben, schlieen=.

  [III.] =Patula solaria Menke=, auch aus den diluvialen
  Kalktuffablagerungen von Cannstatt bei Stuttgart bekannt, fehlt jetzt dem
  ganzen Neckargebiete. Es ist eine stliche Art, verbreitet in
  Siebenbrgen, Nordungarn, Galizien, Mhren (ferner relictoid auf dem
  Zopten und im Moschwitzer Walde in Schlesien), Erzherzogtum sterreich
  (von hier in die sdstliche Ecke Bayerns bergreifend), Steiermark,
  Krnten, Krain, Dalmatien und Lombardei. Die Art lebt am Boden, im Grase,
  unter Laub und Steinen im Walde.

  =Helix tenuilabris Braun= fehlt dem Neckargebiete, lebt in Sibirien. Man
  hat bis in die neueste Zeit die in den schwbischen Juratlern lebende
  H. adela Westerl. flschlich fr tenuilabris Braun gehalten.

  =Helix bidens Chemn.= gehrt Mittel- und Osteuropa an, lebt in sehr
  feuchten schattigen Orten, besonders gern an Bachrndern, im
  Erlengebsch. Sie fehlt dem deutschen Nordwesten, ist aber sonst in
  Norddeutschland nicht selten, auch in Thringen nicht; sie geht bis zum
  Main, im Regnitztal auch ber den Main nach Sden ber Erlangen hinaus.
  Aus den bayr. Alpen und dem ganzen Jurazuge ist sie nicht bekannt,
  findet sich dagegen auf der zwischen beiden Gebirgszgen liegenden
  bayerischen Hochebene; sie fehlt in Wrttemberg, Baden und im Elsa.

  =Clausilia pumila Ziegl.= lebt gern an denselben Orten wie Helix bidens.
  Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich CLESSIN zufolge nach Osten bis
  Siebenbrgen, nach Sden bis Kroatien, nach Norden bis Livland und
  Schweden; in Deutschland findet sie ihre Westgrenze, die noch nicht
  genau angegeben werden kann. Sie findet sich noch in Mecklenburg und
  Holstein, ebenso in Thringen und geht bis zum Main bei Koburg und
  Ochsenfurt. Sdlich des Mains ist in Deutschland noch kein Fund bekannt
  geworden, wie sie denn jetzt im Neckargebiete sicher fehlt.

  =Valvata naticina Menke= lebt in schlammigen Stellen ruhigen Wassers der
  greren Flsse. Ihre Verbreitung ist eine stliche: Donau bei Budapest,
  Sdruland, Moskau, Livland, Ostpreuen, Landsberg a. d. Warthe. Im
  Neckargebiet fehlt sie jetzt sicher.

  =Sphaerium rivicola Leach. sp.= ? lebt im Neckar, etwa von Marbach
  an; sie steckt im Sande zwischen den Steinen der Steindmme. Dem
  Oberlauf der Flsse, die rasch fallen und viel Gerll fhren, fehlt sie,
  wie die meisten groen und kleinen Bivalven. Sie ist ber den grten
  Teil Europas verbreitet.

  =Sphaerium solidum Normand.= hat nach CLESSIN in Deutschland fast
  dasselbe Verbreitungsgebiet wie Sph. rivicola; ist D. GEYER aus dem
  Neckar noch nicht bekannt, drfte aber auch hier aufzufinden sein.

  =Pisidium supinum A. Schm.= wurde von D. GEYER selbst im Neckar bei
  Besigheim gesammelt, scheint aber selten zu sein. Nach O. BOETTGER im
  Main zwischen Frankfurt und Mainz hufig. Da sie schwer aufzufinden ist,
  so ist ihr Verbreitungsgebiet nur ungengend bekannt.

Die von ANDREAE a. a. O. mitgeteilte Liste der in den Mauerer Sanden
festgestellten Sugetiere ist namentlich durch W. v. REICHENAU[64 u.
65], Beitrge zur nheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von
Mauer und Mosbach, erweitert und berichtigt worden, auf welche wichtige
Arbeit bei den Bemerkungen zu den einzelnen Species Bezug genommen
werden soll. Hinzufgen konnte ich selbst noch Sus scrofa var. cfr
priscus Marcel de Serres, Cervus (Alces) latifrons Johns. und Felis cfr
catus. Zwei von ANDREAE angefhrte Arten: Elephas primigenius Blumenb.
und Bos primigenius Boj. muten ausgeschieden werden, da deren Reste
wahrscheinlich aus der die Mauerer Sande berlagernden Lstufe stammen.

Da in letzter Zeit ausschlielich die im Profil der Sandgrube am
Grafenrain mit 1-10 bezeichneten Sandschichten abgebaut wurden, so
stammen die von mir selbst jngst gesammelten Tierreste smtlich aus
diesem Horizonte, =in welchem, und zwar in Schicht 4 0,87 m ber der
Sohle, der menschliche Unterkiefer gefunden wurde=. Da aber auch die
oberen ber der Lettenbank lagernden Sandschichten 12-23, die frher
ausgebeutet wurden, ergiebig an Sugetierresten waren, kann ich aus
eigner Erfahrung besttigen. Auch A. SAUER[70] bekrftigt dies in bezug
auf Elephas antiquus, der, einer Bemerkung in den Erluterungen zu Blatt
Neckargemnd S. 67 zufolge, in der Sandschicht b wie d, also nicht blo
im Liegenden, sondern auch im Hangenden der Lehmbank c (vgl. das
untenstehende Profil[IV.]) aufgefunden wurde.

  [IV.] Anfang des Jahres 1898 bot die Sandgrube im Grafenrain nach SAUER
  folgendes Profil dar:

           {0,5 m jngerer L;
  Lstufe {2 m Llehm;
           {3,5 m L und Llehm, in Wechsellagerung nach unten} lterer
           {zu deutlich geschichtet und sandig werdend          } L, bzw.
                                                                } Sandl.

  Durch eine scharfe, nach NW einfallende Erosionsflche getrennt, welche
  z. T. noch durch Anhufung groer Gerlle von Buntsandstein markiert ist,
  folgen darunter:

                       {a.  0-2,5 m  wohlgeschichteter, feiner, lichtgrauer
                       {             Sand;
                       {b.  5 m      licht-rtlichbrauner, scharfer Sand;
  Altdiluviale         {c.  2,5 m    sandiger, fester Lehm;
  Neckaraufschttungen {d.  4-6 m    gelb bis rotbrauner, scharfer Sand mit
  (Mauerer Sande)      {             Kieslagen, in den oberen Teilen mit
                       {             zwei etwa 0,5-1 dm starken Streifen
                       {             eines zhen, blauen Tones.

Ich lasse nun eine mit Erluterungen versehene Aufzhlung der in den
Sanden von Mauer festgestellten Sugetiere folgen, wobei die in der
Sammlung des Heidelberger geologisch-palontologischen Instituts
vorhandenen Fossilien besonders bercksichtigt sind. Um etwas
Vollstndiges zu bieten, wre eine grndliche Bearbeitung des gesamten,
in den verschiedenen Sammlungen vorhandenen Materials erforderlich --
eine Aufgabe, der sich erfreulicherweise in letzter Zeit einige
Spezialforscher zugewendet haben.

=Felis leo fossilis = Felis spelaea Goldfu?= Von einer groen Katze aus
den Mauerer Sanden befinden sich im geologisch-palontologischen
Institut Heidelberg ein isolierter P 4 (Reizahn) des Oberkiefers und
das Bruchstck eines linken Unterkiefers mit M 1 (Reizahn), von dem die
vordere Zacke fehlt; von P 4 und P 3 ist auerdem die Krone abgebrochen,
und von C steckt nur noch ein Teil der Wurzel in der Alveole[V.]. Nach
W. v. REICHENAU[65], der diese Objekte bestimmt, in seinen Beitrgen zur
nheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach
S. 303/4 beschrieben und auf Taf. IX, Fig. 1 und Taf. X, Fig. 1 abgebildet
hat, rhren sie von einem Individuum her, das, wie der stark abgenutzte
P 4 sup. zeigt, in einem vorgeschrittenen Alter stand. Besagter Zahn
weist relativ kleine Dimensionen auf: Seine Lnge -- Vorderrand des
Innentuberkels mitgemessen -- betrgt nmlich nur 36 mm, whrend sie
sich sonst bei Felis spelaea zwischen 39-43 bewegt.

=Felis cfr catus=. Hiervon liegt ein 3. oder 4. Rckenwirbel vor, den ich
jngst in dem unteren Horizonte der Mauerer Sande angetroffen habe.
Derselbe stimmt gut berein mit dem im Heidelberger zoologischen
Institut befindlichen Skelet einer recenten Wildkatze aus der Umgegend
von Heidelberg, nur sind die Dimensionen bei dem Wirbel von Mauer
betrchtlich grer. Herr H. G. STEHLIN hatte die Freundlichkeit,
unabhngig von mir eine Bestimmung des letzteren vorzunehmen, die mit
der meinigen bereinstimmt. Er schreibt: Sollte Felis catus ferus auch
in den Mosbacher Sanden festgestellt sein, so wrde ich den Wirbel auf
diese Species beziehen; anderenfalls wre er am passendsten als Felis
cfr catus zu rubrizieren. In der Revision der Mosbacher Sugetierfauna
von H. SCHRDER[80] ist Felis catus ferus nicht aufgefhrt.

=Canis Neschersensis (Croizet) de Blainville=. W. v. REICHENAU
beschreibt in seinen Beitrgen S. 195-201 und Taf. X, Fig. 2-4 drei
Unterkieferhlften aus den Mosbacher Sanden sowie zwei P 4 des
Oberkiefers, einer ebendaher, der andere von Mauer -- letzterer im
Museum Hildesheim --, die er dem C. Neschersensis zuteilt, der, in Gre
zwischen Wolf und Schakal stehend, fast genau mit dem lebenden
Pyrenenwolf (C. Lycaon Erxl.) bereinstimmt.

  [V.] Jngst wurde noch ein Schdelfragment aufgefunden, dessen
  Zusammensetzung noch nicht beendet ist.

=Ursus arvernensis Croizet=. Von einem verhltnismig kleinen Bren
wurden mehrfach Reste von Unterkiefern sowie auch einzelne Zhne in den
Sanden von Mauer und Mosbach aufgefunden, die von W. v. REICHENAU
bestimmt, in den bereits erwhnten Beitrgen beschrieben und z. T. auch
abgebildet sind. Die mannigfachen Abweichungen, die Ursus arvernensis
von den von RISTORI zu dem gleichen Formenkreise gestellten Ursus
ruscinensis Depret und Ursus etruscus Cuvier zeigt, sind in der v.
REICHENAUSCHEN Schrift durch Mae belegt. Unter anderem geht daraus
hervor, da der Kiefer des Ursus arvernensis betrchtlich kleiner, bzw.
krzer ist, als die von RISTORI verffentlichten italienischen.

Die Reste des Ursus arvernensis von Mauer sind leider in
alle Himmelsrichtungen zerstreut. Es befinden sich: 1) Im
K. Naturalienkabinett in Stuttgart: eine linke Unterkieferhlfte mit der
Zahnreihe, abgebildet bei v. REICHENAU Taf. VIII, Fig. 4. 2) Im
Rmermuseum zu Hildesheim: Bruchstck eines rechten Unterkiefers mit
abgebrochenem Caninus, den Alveolen von P 1-3, mit P 4 und M 1
(v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 3); ferner isoliert: ein oberer Caninus und
zwei untere (v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 11-13), sowie die Krone eines
solchen. 3) Im geologisch-palontologischen Institut der Universitt
Heidelberg: Ein oberer dritter Incisivus (v. REICHENAU Taf. IX,
Fig. 15), sowie die Krone eines an der Wurzel abgebrochenen Caninus, den
ich jngst noch in der Schicht des menschlichen Unterkiefers zu sammeln
Gelegenheit fand.

=Ursus Deningeri v. Reichenau=. Dieser neue Formenkreis von groen Bren
ist von W. v. REICHENAU an Resten aus den altdiluvialen Sanden von Mauer
und Mosbach erkannt, die bisher dem Ursus spelaeus Rosenmller
zugesprochen wurden. Allein der Ursus Deningeri weist im Vergleich mit
den Hhlenbren betrchtliche Differenzen auf. So besitzt z. B. sein
vierter unterer Prmolar an der Innenseite des krftigen Protoconids
zwei bis drei Sekundrhcker, die durch eine Furche vom Protoconid
getrennt sind, was ihn vom Hhlenbren auf den ersten Blick
unterscheiden lt. Ursus Deningeri hat Verwandtschaftsbeziehungen zu
dem ihm voraufgegangenen Ursus etruscus Cuvier, an den er sich bezglich
der Formen- und Grenverhltnisse, namentlich auch hinsichtlich
der starken Variation des Schdels und Kiefers anschliet.
Insbesondere zwingt, wie v. REICHENAU bemerkt, die Vergleichung des
Unterkiefergebisses von Ursus etruscus und Deningeri geradezu zu der
Annahme, da letzterer aus ersterem hervorgegangen ist. Ursus Deningeri
erreichte eine betrchtliche Gre, die derjenigen des Hhlenbren nicht
nachsteht, wie der im Mainzer Museum aus dem Mosbacher Sande stammende
Schdel erkennen lt, dessen Schdelbasis vom Vorderrande des Foramen
magnum bis zum Vorderrande der Alveole des mittleren Schneidezahnes
457 mm mit. Das Profil des Ursus Deningeri-Schdels hnelt am meisten dem
recenten Ursus beringianus; nur sind die Nasalia des Ursus Deningeri
mehr gewlbt und die Prmaxillaria mehr gestreckt. Die Schdelbasis des
Ursus beringianus mit brigens nur 363 mm.

In einem Nachtrage zu seinen Beitrgen fhrt W. v. REICHENAU aus, da in
den ihm aus der Sammlung der Senckenbergischen Naturforschenden
Gesellschaft zugegangenen oberen Molaren von Mosbach sich Ursus
Deningeri so sehr dem echten Hhlenbren nhert, da ihm in ersterem
eine Ahnenform der Spelaearctos spelaeus-Gruppe vorzuliegen scheine.
Aus der Etruscus-Arvernensis-Reihe wrde sich zunchst die noch mehr
polymorphe Deningeri-Reihe entwickelt haben, aus welcher dann diejenigen
Hhlenbren hervorgingen, denen die drei vorderen Prmolaren des
Unterkiefers fehlen.

Von Ursus Deningeri aus den Sanden von Mauer befinden sich: 1) Im
geologisch-palontologischen Institut Heidelberg: Ein Oberkieferfragment
mit Gaumenplatte und Gebi (M 2, M 1, P 4 gut erhalten, C z. T.
abgebrochen, Incisivi fehlend); ferner die Kronen eines Caninus des
linken Unterkiefers und eines M 2 des rechten Oberkiefers. 2) Im
Rmermuseum Hildesheim: ein Caninus. -- Die beiden letztgenannten
Objekte sind abgebildet bei W. v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 5 u. 10.

=Sus scrofa var. cfr priscus Marcel de Serres=. Hiervon befinden sich im
geologisch-palontologischen Institut Heidelberg zwei noch in den
Alveolen steckende Molaren (M 3-M 2 inf. dext.), die nach einer
Bestimmung des Hr. W. v. REICHENAU als Sus priscus Serres bezeichnet
sind. Auch Hr. H. G. STEHLIN, der so freundlich war, sein Urteil ber
diese Zhne abzugeben, ist der Meinung, da sie ihren betrchtlichen
Dimensionen nach ganz wohl zu Sus scrofa priscus Serres gehren knnen,
obwohl sie in der relativen Breite ihren quivalenten an der
Typusmandibel von Lunel-Vieil etwas nachzustehen scheinen. Die Frage,
inwiefern Sus scrofa priscus fr lteres Quartr charakteristisch ist,
bedarf noch sehr der genaueren Prfung. Tatsache scheint zu sein, da
S. scrofa des lteren Quartrs meist bedeutendere Krpergre erreichte,
als dasjenige der spteren Zeiten. Allein ich kenne neolithische
Suszhne vom Rinnehgel am Burtnecksee, welche in Gre und Struktur
auffallend mit der von HARL im Altquartr von Montsauns entdeckten
bereinstimmen. Auch wird man gut tun, nicht zu bersehen, da unter den
vorderhand als S. scrofa priscus zusammengefaten Materialien gewi
Differenzen bestehen, welche vielleicht noch einmal zur Unterscheidung
=mehrerer= Varietten fhren knnten. Beim gegenwrtigen Stand unserer
Kenntnisse ist das Tier von Mauer am passendsten als Sus scrofa var. cfr
pricus Marcel de Serres zu rubrizieren. -- Auch in den Mosbacher Sanden
sind mehrfach einzelne Zhne von Sus scrofa aufgefunden. NEHRING, ein
ausgezeichneter Kenner der Quartrfaunen Mitteleuropas, gibt an, da er
selbst bei seinen Ausgrabungen in dem Diluvium von Thiede (unweit
Braunschweig), Westeregeln (zwischen Magdeburg und Halberstadt),
Oberfranken, am Rhein usw. niemals den geringsten Rest von Sus gefunden
habe, nur aus prglacialen und aus altdiluvialen Ablagerungen seien ihm
solche bekannt geworden. Es ist dies verstndlich, wenn man in Betracht
zieht, da die Wildschweine durch anhaltenden Frost ganz besonders
leiden; sie knnen in dem festgefrorenen Boden nicht whlen und sind
somit in der Aufsuchung ihrer Nahrung sehr behindert. Weiteres hierber
findet sich bei O. SCHOETENSACK[79], Beitrge zur Kenntnis der
neolithischen Fauna Mitteleuropas 1904 S. 13.

=Cervus (Alces) latifrons Johns=. Zu den hufigsten Resten gehren nach H.
SCHRDER in den Mosbacher Sanden Skeletteile, Gebisse und Geweihe dieses
riesenhaften Elches, dessen Schaufeln an einer sehr langen und krftigen
Stange sitzen. Auch mir fielen die beraus starken Molaren eines
Cerviden in den Sanden von Mauer auf, die M. SCHLOSSER zu bestimmen die
Freundlichkeit hatte. Einzelne Zhne dieses Elches sind schon in den
alten Bestnden der Heidelberger Sammlung vorhanden. Es gelang mir,
solche aber auch in mehreren Exemplaren in der Fundschicht des
menschlichen Unterkiefers festzustellen. -- So hufig wie in Mosbach
scheint Cervus (Alces) latifrons in Mauer nicht gewesen zu sein. Von
zwei zusammengehrigen Prmolaren des rechten Unterkiefers (Nr. 18 d.
Heidelb. Sammlg.) mit P 3 mesiodistal 24,7 mm und P 4 29 mm; der
linguobuccale Durchmesser steigt bei ersterem bis zu 17,2 mm, bei
letzterem bis zu 20,5 mm an; die Schmelzleisten sind ungemein krftig
ausgebildet.

=Cervus elaphus L. var.= Reste des Edelhirsches sind hufig in den
Mauerer Sanden. Auer Skeletteilen der Extremitten finden sich
besonders oft isolierte Zhne sowie mehr oder weniger fragmentarische
Unterkieferhlften. Eine solche (rechte) mit vollstndig erhaltener
Zahnreihe schliet sich in bezug auf die Lnge dieser genau einem uns
vorliegenden recenten Cervus elaphus aus der Schweiz an: Die Gesamtlnge
von 3 P + 3 M betrgt bei beiden 118 mm; dagegen betrgt die Lnge vom
Angulus bis zum Incisivrand bei dem Mauerer Exemplar etwa 320 mm, bei
unserem recenten aber nur 285 mm. RTIMEYER[67], Fauna der Pfahlbauten
S. 59, gibt fr den Unterkiefer des recenten Edelhirsches 300 mm und fr
den groen Pfahlbauhirsch sogar 345 mm an. -- Von einem mitten
durchgebrochenen, sonst aber -- auch an beiden Gelenkflchen
-- vollkommen erhaltenen Metatarsus gebe ich nachstehend die Mae,
verglichen mit den von RTIMEYER mitgeteilten:

                                       Mauer  Pfahlbauhirsch  Recent

  Metatarsus, volle Lnge               320        370         260
             obere Gelenkflche quer    38,8       38          30
             untere                   45         45          34

Von Geweihen, die leider nur in Bruchstcken vorliegen, scheinen sich
hauptschlich die krftigsten erhalten zu haben. Diese gleichen z. T.
den von POHLIG[62] in seiner Abhandlung Die Cerviden des thringischen
Diluvial-Travertines als Cervus (elaphus) Antiqui abgebildeten von
Taubach; doch ist der Umfang der Stange unmittelbar ber der Rose bei
zwei von Mauer vorliegenden Exemplaren betrchtlicher (20 und 24 cm!).
Ich mchte mir daher in der Bestimmung der Geweihreste des Edelhirsches
von Mauer dieselbe Vorsicht auferlegen, wie sie H. SCHRDER in Ansehung
der ganz auerordentlichen Variabilitt der Geweihe und der noch
greren Meinungsverschiedenheiten der Autoren ber die Beziehungen und
gegenseitige Abgrenzung der Varietten, namentlich fossiler Hirsche in
seiner Revision der Mosbacher Sugetierfauna fr geboten hlt.

=Cervus capreolus L.= Reste vom Reh sind in den Mauerer Sanden nicht
hufig. In der Heidelberger Sammlung befinden sich ein oberes und ein
unteres Ende von zwei verschiedenen Geweihstangen, die von
ausgewachsenen Tieren herrhren; ferner das Unterkieferfragment eines
jugendlichen. Abweichungen von dem recenten Reh vermag ich nicht daran
zu erkennen.

=Bison= sp. nov. ind. Ebenso wie in dem Mosbacher Sande ist ein Bison auch
in Mauer hufig. Leider sind die seit Jahrzehnten hier aufgefundenen
Reste in alle Himmelsrichtungen zerstreut, so da ein Studium derselben
sehr erschwert ist. Nach den Messungen, die ich an den in dem
geologisch-palontologischen Institut der Universitt Heidelberg
befindlichen zwei Schdelfragmenten, drei isolierten Hornzapfen und
einem Unterkiefer vornehmen konnte, weicht der Bison von Mauer
betrchtlich von dem in dem europischen Diluvium weit verbreiteten
Bison priscus Boj. ab. Er schliet sich, soweit sich dies nach den
wenigen vorliegenden Resten beurteilen lt, mehr an den recenten Bison
europaeus Ow. an. Da eine erschpfende Bearbeitung dieser Frage nicht in
dem Rahmen dieser Abhandlung liegt, so beschrnke ich mich darauf, den
von mir genommenen Maen einige von L. RTIMEYER[67], Die Fauna der
Pfahlbauten S. 74 und H. v. MEYER[52], Nova Acta Acad. Leopold., 1835,
S. 138 angefhrte Vergleichszahlen beizufgen:

  Masse des Unterkiefers[VI.] in Millimetern

  Spaltenberschriften:

  A: Mauer
  B: Bojanus                            }
  C: Nordmann Palontologie Sdrulands } nach Rtimeyer
  D: Robenhausen Pfahlbau               }

                                    A       B       C       D

  Hhe hinter M 3                  68,2    65      68      --
  Hhe vor P 1                     42      38      --      --
  Lnge der Backenzahnreihe etwa  153     164     147     145
  M 3 Lnge                        42,8    45      42      42
      Breite                       19,6    --      --      17,5
  M 2 Lnge                        27,9    31      27      27
      Breite                       19,4    --      --      17,5
  M 1 Lnge                        23,9    31      22      23
  P 1-3 Lnge               etwa   56      56      57      50

  [VI.] An demselben sind die bereits stark abgekauten Backzhne bis auf
  P 1 erhalten; Ast und Symphyse fehlen.

  ------------------------+---------------------+----------------------+
                          |   Bison von Mauer   |   Bison europaeus    |
                          +---------------------+----------------------+
                          |Schdelfragment 1    |                      |
                          |    |Schdelfragment 2[VII.]                |
                          |    |    |Isolierter Hornzapfen 201         |
                          |    |    |   |Isolierter Hornzapfen 202     |
                          |    |    |   |   |Isolierter Hornzapfen 211 |
                          |    |    |   |   |   +----------------------+
                          |    |    |   |   |   |Berlin                |
                          |    |    |   |   |   |   |Paris             |
                          |    |    |   |   |   |   |   |Petersburg    |
                          |    |    |   |   |   |   |   |   |Schnbrunn|
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+
  Breite der Stirn        |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    zwischen d. ber d.   |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Einbiegungen          |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Augenhhlen nach einer|    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    geraden Linie         | 264| 275| --| --| --|258|220|270|231|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Breite der Stirn        |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
   zwischen der Basis der |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
   Hornzapfen             | 260| -- | --| --| --|234|230|280|230|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Umfang der              |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hornzapfenbasis       | -- | -- | --| --|330|290| --| --| --|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Lnge der geraden Linie |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    v. untern Teile der   |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hornzapfenbasis bis   |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    zur Spitze des Zapfens| -- | -- |300|295|230|285| --| --|230|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Dieselbe Lnge nach der |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Krmmung des Zapfens  | -- | -- |330|330|290|498| --| --|320|      |
                          |    |    |   |   |[a]|   |   |   |   |      |
                          |    |    |   |   |385|   |   |   |   |      |
                          |    |    |   |   |[b]|   |   |   |   |      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Lngendurchmesser des   |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hinterhauptsloches    |44,5|43,5| --| --| --| 38| --| --| 30|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Entfernung vom          |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hinterhauptskamme bis |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    zum oberen Rande des  |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hinterhauptsloches    | 102| 101| --| --| --|100| --| --|110|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Grte Breite des       |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hinterhauptes nach    |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    einer geraden         |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Grundlinie            | 260| 260| --| --| --|246|200|265|240|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+      |
  Entferng. v. ein.       |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Hornzapfenbasis zur   |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    anderen am hintern    |    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    Teil des Schdels nach|    |    |   |   |   |   |   |   |   |      |
    ein. geraden Linie    | 273| 300| --| --| --|302| --| --| --|      |
  ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+
  [a] vordere Curvatur    [b] hintere Curvatur

  ------------------------+--------------------------------------------+
                          |              Bison priscus                 |
                          +--------------------------------------------+
                          |Diluvium (Niederterrasse Kirchheim bei      |
                          |Heidelberg). Stdt. Sammlungen Heidelberg.  |
                          |Eig. Messung.                               |
                          |   |Aus dem Rhein bei Sandhofen Mannheim    |
                          |   |Mus. Frankfurt a. M.                    |
                          |   |   |Aus dem Rhein                       |
                          |   |   |Mus. Darmstadt                      |
                          |   |   |   |Aus dem Rhein                   |
                          |   |   |   |Mus. Darmstadt                  |
                          |   |   |   |   |Aus dem Rhein               |
                          |   |   |   |   |Mus. Speyer                 |
  ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+
  Breite der Stirn        |   |   |   |   |   |                        |
    zwischen d. ber d.   |   |   |   |   |   |                        |
    Einbiegungen          |   |   |   |   |   |                        |
    Augenhhlen nach einer|   |   |   |   |   |                        |
    geraden Linie         |330|301|304|345|315|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Breite der Stirn        |   |   |   |   |   |                        |
   zwischen der Basis der |   |   |   |   |   |                        |
   Hornzapfen             |325|355|437|404|379|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Umfang der              |   |   |   |   |   |                        |
    Hornzapfenbasis       |390|380|364|382|458|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Lnge der geraden Linie |   |   |   |   |   |                        |
    v. untern Teile der   |   |   |   |   |   |                        |
    Hornzapfenbasis bis   |   |   |   |   |   |                        |
    zur Spitze des Zapfens|460|477|448|382|351|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Dieselbe Lnge nach der |   |   |   |   |   |                        |
    Krmmung des Zapfens  |520|514|546|487|465|                        |
                          |[a]|   |   |   |   |                        |
                          |650|   |   |   |   |                        |
                          |[b]|   |   |   |   |                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Lngendurchmesser des   |   |   |   |   |   |                        |
    Hinterhauptsloches    | 40| 48| 47| 51| 48|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Entfernung vom          |   |   |   |   |   |                        |
    Hinterhauptskamme bis |   |   |   |   |   |                        |
    zum oberen Rande des  |   |   |   |   |   |                        |
    Hinterhauptsloches    |117|107|118|110|128|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Grte Breite des       |   |   |   |   |   |                        |
    Hinterhauptes nach    |   |   |   |   |   |                        |
    einer geraden         |   |   |   |   |   |                        |
    Grundlinie            | --|297|291|310| --|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+                        |
  Entferng. v. ein.       |   |   |   |   |   |                        |
    Hornzapfenbasis zur   |   |   |   |   |   |                        |
    anderen am hintern    |   |   |   |   |   |                        |
    Teil des Schdels nach|   |   |   |   |   |                        |
    ein. geraden Linie    |320|359|400|312|358|                        |
  ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+
  [a] vordere Curvatur     [b] hintere Curvatur

  [VII.] A. PAGENSTECHER, Frhlings landwirtschaftliche Zeitung, 1878.
  XXVII, 2. Heft, S. 25, schtzt das Alter dieses Individuums auf Grund der
  beiden bei dem Fossil gefundenen Backzhne -- oberer Molar und unterer
  Milchmolar -- auf hchstens zwei Jahre. Die Zugehrigkeit des letzteren
  zu dem Schdelfragment ist jedenfalls sehr fraglich, da sonst nichts von
  dem Unterkiefer vorliegt.

A. ANDREAE[5] fhrt unter der Fauna von Mauer auch Bos primigenius Boj.
an. Ich konnte unter den im Heidelberger geologisch-palontologischen
Institut befindlichen Tierresten aus den Mauerer Sanden nur Bison
priscus feststellen. Auch in den Mosbacher Sanden kommt nach
F. KINKELIN[31 u. 38] und H. SCHRDER[80 u. 81] nur Bison vor. Es liegt
daher die Vermutung nahe, da es sich bei den von ANDREAE erwhnten
Resten um solche handelt, die aus der Lstufe stammen.

=Equus= sp. Nach brieflicher Mitteilung des Herrn W. v. REICHENAU, der mit
der Bearbeitung der Equidenreste aus den Sanden von Mosbach und Mauer
beschftigt ist, stellen die aus letzterem Fundorte vorliegenden
einzelnen Zhne von Equus in ihrem sehr variablen Verhalten eine
=bergangsreihe dar, ausgehend von der Form Equus Stenonis Cocchi= (mit
kurzachsigem vorderen Innenpfeiler der Kauflche), bis zur Taubacher
Form hinberleitend. Dasselbe ist bei dem groen Equus Mosbachensis der
Fall. Equus germanicus Wst = E. caballus var. germanica Nehring ist in
Mauer nicht vertreten.

=Rhinoceros etruscus Falc.= ist hufig in den Sanden von Mauer.
Namentlich vom Kopfskelet sind zahlreiche Reste aufgefunden; darunter
Unterkieferfragmente mit Zahnreihen und isolierte Zhne. Das
Gliedmaenskelet ist u. a. durch ein leidlich gut erhaltenes Becken
vertreten; von dem Rumpfskelet kommen hufig Rippen vor. Alles fr die
Bestimmung der Species wichtige Material, das sich in der Heidelberger
Universittssammlung vorfindet, ist zurzeit in Hnden von HENRY
SCHRDER, dem ausgezeichneten Kenner der Rhinozeroten, der so freundlich
war, mir folgendes vorlufige Ergebnis seiner Untersuchungen zur
Verfgung zu stellen: Betreffend die =Rhinocerosreste von Mauer= kann
ich heute noch auf meiner vor 10 Jahren in der Revision der Mosbacher
Sugetierfauna gegebenen Bestimmung des Rhinoceros etruscus Falc.
beharren; mir ist bisher kein Stck unter die Hnde gekommen, das man
als Rhinoceros Merckii deuten knnte, wenn man als Typus dieser Art die
Taubacher Form annimmt. Die von SCHRDER angezogene, Rhinoceros etrusc.
Falc. betreffende Stelle lautet: Diese aus dem oberen Pliocn des
Arnotales und aus dem Forestbed Englands bekannte Rhinocerosart ist in
Mosbach hufig. Die besterhaltenen Stcke besitzt das Museum der
Landesanstalt und das Mainzer Museum, beide je einen Schdel mit
Prmolaren und Molaren, letzteres einen vollstndigen Unterkiefer und
ersteres vollstndig erhaltene Reihen des definitiven und des
Milchgebisses. Rhinoceros etruscus unterscheidet sich durch nur sanft
aufsteigende Parietalia, starke, fast horizontal verlaufende Cingula an
der Innenseite der Prmolaren des Oberkiefers und grere Niedrigkeit
der Zahnkronen von dem echten Rhinoceros Merckii, das zudem noch
erheblich grer ist. Die bereinstimmung der Mosbacher Zhne mit
solchen aus dem italienischen Pliocn ist vollkommen. brigens vermutete
bereits SANDBERGER Rhinoceros etruscus in Mosbach.

=Elephas antiquus Falc.= kommt hufig vor in den Sanden von Mauer.
Ansehnliche Reste des Rumpf-, Kopf- und Gliedmaenskelettes sind in der
Sammlung des Heidelberger geologisch-palontologischen Instituts
vorhanden, die sich auf die verschiedensten Altersstadien erstrecken. Es
erschien mir besonders wichtig, dieses Leitfossil auch aus dem gleichen
Horizonte, aus dem der menschliche Unterkiefer stammt, nachzuweisen, was
durch die freundliche Untersttzung des Herrn J. RSCH in
befriedigendster Weise gelungen ist. Es wurde nmlich 11,5 m sdlich von
der im geologischen Profil mit einem Kreuz bezeichneten Fundstelle der
Oberkiefer eines ganz jungen Individuums und 25 m nordwestlich von der
genannten Stelle der Unterkiefer eines noch nicht vllig ausgewachsenen
Individuums aufgefunden. Von letztgenannter Mandibula, die aus der
Symphyse in zwei Teile zerfallen war, die sich leicht wieder
zusammensetzen lassen, fehlt beiderseits der obere Teil des Ramus
ascendens. Auf Taf. IV, Fig. 6 ist ein Teil der linken Hlfte des
Unterkiefers so abgebildet, da die Schmelzfiguren der Kauflche des
ersten Molaren zu erkennen sind. Sie sind typisch rautenfrmig, am
distalen Teile mehr als am mesialen mit zahlreichen Ausbuchtungen
versehen. Die Strke der Schmelzwand betrgt 1,5-2,0 mm. Von dem
nachdrngenden M 2 ist die Kauflche der Querjoche noch vllig intakt.
Die Hhe des Corpus mandibulae betrgt unter M 1 148 und unter M 2 155
mm. Die Dicke des Corpus mit an der Basis 112 mm und steigt nach oben
bis zu 160 mm an. Der mesiodistale Durchmesser von M 1 betrgt im
Maximum 157, der linguobuccale 63 mm, beide Mae an der Kauflche
genommen. Da nach ZITTEL beim recenten (indischen) Elefanten der erste
Molar erst im 15. Jahre mit der ganzen Zahnkrone in Funktion ist und der
zweite Molar im 20. Jahre zum Vorschein kommt, die Altersgrenze des
Elefanten aber weit ber 100 Jahre liegen soll, so drfen wir annehmen,
da die vorliegende Mauerer Mandibula von einem Individuum stammt, das
seine Vollkraft noch nicht ganz erreicht hatte.

Das auf Taf. V, Fig. 10 abgebildete Oberkieferfragment eines ganz jungen
Tieres wurde zusammen mit anderen demselben Individuum angehrigen
Knochen der Kieferregion und der Hirnkapsel -- wovon zwei Felsenbeine
und das Hinterhauptsbein leidlich gut erhalten sind -- aufgefunden. Die
Maxillae superiores und die Ossa palatina sind erhalten; ebenso auf
jeder Seite zwei Milchmolaren, von denen der mesiale drei Lamellen, der
distale deren sieben aufweist. Nach ZITTEL, Handbuch der Palontologie
V. Abt. IV. Bd. 1891. S. 468, verhlt sich die Zahl der Querjoche bei
Elephas antiquus folgendermaen:

                 D 1[VIII.] D 2    D 3    M 1    M 2     M 3
            sup.   3        5-7    8-11   9-12  12-13   15-20
            inf.   3        6-8    9-11  10-12  12-13   16-21.

  [VIII.] Da sich zu diesen drei Milchmolaren bei Elephas zuweilen ein
  vorderster rudimentrer gesellt, so nehmen manche Autoren, z. B.
  M. WEBER, Die Sugetiere, Jena 1904, folgende typische Formel der
  Backenzhne fr Elephas an: D (od. Pd) 4/4 M 3/3

Es liegen demnach bei unserem Oberkiefer D 1 und D 2 vor. Whrend
ersterer Zahn eine starke Abnutzung der Kauflche aufweist und die
Schmelzfiguren deutlich erkennen lt, ist bei D 2 die Usur nicht so
weit vorgeschritten: Die Schmelzfiguren werden distalwrts immer
schwcher. H. POHLIG[61] bildet in Nova Acta Acad. Leopold. 1892
Taf. IIb das Fragment einer rechtsseitigen Oberkieferhlfte des im
stdtischen Museum zu Weimar befindlichen Elephas antiquus ab mit dem
vollstndigsten aller bekannten hintersten Milchmolaren, und
A. PORTIS[63] bringt in Palaeontographica N. F. V. 4 (XXV.) Taf. XIX,
Fig. 1 die Abbildung eines im Mnchener Museum befindlichen Unterkiefers
des Elephas antiquus von Taubach mit den beiden zweiten gut entwickelten
und abgenutzten Milchmolaren und mit Alveolen, aus denen die Embryonen
des dritten[IX.] Zahnes herausgefallen sind. Der Oberkiefer von Mauer
ergnzt die vorgenannten Objekte in erfreulicher Weise.

  [IX.] Distal-mesialwrts gerechnet.

Vom Elephas antiquus ist im Jahre 1887 in der Sandgrube im Grafenrain
auch das auf Taf. IV, Fig. 7 abgebildete Schdelfragment nebst
Unterkiefer aufgefunden, das von Herrn J. RSCH in Mauer dem
zoologischen Institut der Universitt Heidelberg geschenkt wurde. Da der
Zerfall des sehr mrben Knochengewebes durch Wegnahme des es
zusammenhaltenden Sandes zu befrchten war, so wurde auf Anordnung und
unter Leitung des Hr. Geh. Hofrat BTSCHLI eine Kiste um das wichtige
Fundstck gezimmert, in welcher die berfhrung nach Heidelberg
stattfand. Hier konnte mit aller Sorgfalt die Prparation desselben
erfolgen. Bemerkenswert ist es, da an dem Kiefer nur der linke
Incisivus zur Ausbildung gelangte, whrend der rechte, wie die nur
30  20 mm messende Alveole zeigt, sehr frh ausgefallen sein mu. Die
Lnge des linken Schneidezahnes betrgt von der Alveole bis zur Spitze
in gerader Linie 1,16 mm, lngs der ueren Kurve gemessen 1,26 mm, der
Umfang desselben beim Austritt aus der Alveole 0,38 mm. Es seien noch
folgende Mae mitgeteilt: Das Hinterhauptsloch mit zwischen den
Condylen 80 mm, von oben nach der Schdelbasis 74 mm. Breite des
Schdels zwischen den Jochbogen 710 mm. Die Entfernung von dem Processus
condyloideus des Unterkiefers bis zum uersten Punkte der Symphysis
betrgt 720 mm; eine Senkrechte von dem genannten Processus auf die
Fortsetzungslinie der Basis des Unterkieferkrpers mit 458 mm. Die
Entfernung zwischen den beiden Processus condyloidei betrgt 560 mm,
zwischen den Processus coronoidei 360 mm; die Hhe des Krpers unter M 2
150 mm.

Von den Kauflchen der Molaren der rechten Ober- und Unterkieferhlften
bringt Taf. IV, Fig. 8 und 9 Photographien, die von Hr. W. SPITZ nach
einem von ihm gewonnenen Abklatsch hergestellt sind. Es sind oben wie
unten von M 1 nur noch Reste vorhanden; M 2 beginnt bei der mit einem
Pfeil bezeichneten Stelle. Whrend M 2 sup. (Fig. 8) die Schmelzfiguren
nur undeutlich erkennen lt, treten solche bei dem unteren Molaren
(Fig. 9) gengend scharf hervor. Man kann auer dem mesial nur halb
entwickelten Querjoch zehn weitere unterscheiden, die zum Teil typische
Rautenform aufweisen. Distal werden die Schmelzfiguren undeutlicher. M 2
sup. hat an der Kauflche gemessen eine Lnge von etwa 140 mm und eine
Breite von 60 mm. M 2 inf. ist 197 mm lang und 55 mm breit.

Elephas trogontherii ist nach H. SCHRDER in der Fassung, die ihm POHLIG
gegeben hat und die von mehreren Autoren angenommen ist, fr
stratigraphische Zwecke nicht verwendbar. Fat man die Species enger
und beschrnkt sie auf die Zahnform, die ein Mittelding zwischen
E. meridionalis und primigenius zu sein scheint, so kann ich nur sagen,
da ich E. trogontherii, wie er bei Mosbach mehrfach gefunden ist, unter
dem Material, das ich von Mauer gesehen habe, nicht finden konnte.
Meines Erachtens lassen sich alle Stcke auf E. antiquus beziehen.
Diesen Worten SCHRDERS pflichte ich vollkommen bei. Auch mir sind aus
den Mauerer Sanden nur typische Reste des E. antiquus bekannt geworden.

=Castor fiber L.= Bruchstcke von Unterkiefern sowie einzelne Schneide-
und Backzhne des Bibers sind in den Mauerer Sanden fters aufgefunden.
Noch jngst konnte ich eine rechte Unterkieferhlfte mit Bezahnung aus
der Fundschicht der menschlichen Mandibula der Heidelberger Sammlung
einverleiben. Danach schliet sich der Biber von Mauer dem recenten an,
nur weisen die Mae der Backzhne des ersteren bedeutend hhere Zahlen
auf.

=Wie schon in dem vorstehenden Verzeichnis bemerkt, weist die Sugerfauna
aus den Sanden von Mauer enge Beziehung zu derjenigen aus den Mosbacher
Sanden auf. Beide aber lassen wiederum deutliche Beziehungen zu den
prglacialen Forestbeds von Norfolk sowie zu dem sdeuropischen
Oberpliocn erkennen. Insbesondere deuten Rhinoceros etruscus Falc. und
das von der Form Equus Stenonis Cocchi bis zur Taubacher Form
hinberleitende Pferd von Mauer bestimmt auf das Pliocn hin, whrend
die brigen Mammalia zum greren Teil dem ltesten Diluvium angehren.
Der Unterkiefer von Mauer drfte also von den bisher aufgefundenen
stratigraphisch beglaubigten menschlichen Resten der lteste sein=[X.].

  [X.] Die Umgegend von Heidelberg hat auch zwei Funde aus einem =spteren=
  Abschnitte der Diluvialzeit ergeben. Es sind dies 1) das einer vllig
  intakten Lwand bei Dossenheim (jngerer L mit Helix hispida,
  Succinea oblonga und Pupa muscorum) entnommene proximale Ende eines
  Metacarpalknochens eines kleinen Boviden, welches deutlich einen 4 mm
  tiefen, transversalen Einschnitt zeigt, wie er nur durch den Menschen
  hervorgebracht sein kann. Der Schnitt ist, wie mit der Lupe erkennbar,
  wahrscheinlich durch fteren Ansatz eines Feuersteinmessers ausgefhrt.
  Dieses Artefakt wurde dem geologisch-palontologischen Institut der
  Universitt Heidelberg bergeben. 2) wurde in den diluvialen
  Lehmablagerungen oberhalb Ziegelhausens, in betrchtlicher Tiefe, eine
  120 mm lange und 48 mm breite Lanzenspitze aus kieseligem Gestein
  aufgefunden, die, unten abgestumpft, beiderseitig Einbuchtungen zeigt
  und an den Rndern gezhnelt ist. In Form und Technik entspricht das
  Artefakt ganz einer im Solutren Horizonte der Grotte von Laugerie Haute
  in der Dordogne gefundenen Lanzenspitze (vgl. ED. PIETTE, Association
  franaise pour l'avancement des sciences, 26. Aug. 1875, Taf. XVII,
  Fig. 7). Diesen Gegenstand fhrte ich, da damals die prhistorische
  Abteilung der stdtischen Sammlungen in Heidelberg noch nicht bestand,
  der Staatssammlung in Karlsruhe zu. (Vgl. O. SCHOETENSACK, ber
  palolithische Funde in der Gegend von Heidelberg, Ber. d. Oberrhein.
  geolog. Vereins, 35. Vers. zu Freiburg i. B. 1902.)

  Endlich gelang es mir, auch die ersten Spuren einer =neolithischen=
  Ansiedelung im Amtsbezirk Heidelberg auf dem Grunde der alten Bergheimer
  Kirche, festzustellen (Zeitschr. f. Ethnologie 1899, Verh. S. 566-574).
  Seitdem sind durch die von K. PFAFF ausgefhrten stdtischen
  Ausgrabungen zahlreiche neolithische Funde in nherer und weiterer
  Umgebung der Stadt gemacht. Es konnte dabei eine kontinuierliche
  Besiedelung dieser Gegend seit der jngeren Steinzeit bis zur Gegenwart
  festgestellt werden.




                        II. Anthropologischer Teil.


Aus dem vorhergehenden Abschnitte ist die stratigraphische Lagerung des
menschlichen Unterkiefers ersichtlich, der 24,10 m unter der Oberflche
in der von Herrn F. RSCH abgebauten Sandgrube im Gewann Grafenrain zu
Mauer, Amtsbezirk Heidelberg, aufgefunden wurde.

Schon seit langer Zeit habe ich die Aufmerksamkeit auf diese Fundsttte
gerichtet. Der Beweis der Coexistenz des Menschen mit Elephas antiquus,
der in dem an Wirbeltierresten so reichen Kalktuff von Taubach bei
Weimar durch die Untersuchungen von A. PORTIS erbracht war, machte es
zur Pflicht, auch in den Mauerer Sanden auf Spuren des Menschen zu
fahnden. Allerdings waren die Aussichten auf einen Erfolg in Mauer weit
geringer, als in Taubach. Handelt es sich an letzterem Orte doch nach
PORTIS[63] um menschliche Niederlassungen am Ufer stehenden Gewssers,
auf dessen Boden die aus dem Muschelkalkgebiete kommenden Bche Kalktuff
ablagerten[XI.]. Von diesem wurden die weggeworfenen Gegenstnde:
abgenagte, oft auch zerschlagene oder mit Brandspuren versehene Knochen,
Feuerstein- und Knochenartefakte u. a. m. bedeckt[XII.]. Bei Mauer aber
sind es, wie in dem geologisch-palontologischen Teile ausgefhrt wurde,
Aufschttungen eines alten Neckarlaufes, die bald eine rein sandige,
bald schlickartig lehmige oder grobkiesige Beschaffenheit aufweisen.
Hier kann man von vornherein keine Anzeichen einer regelrechten
menschlichen Ansiedelung erwarten. Der Strom, an dessen Ufern der Mensch
sich wohl zeitweise aufgehalten haben mochte, mute bei Hochwasser
grndlich derartige Spuren verwischen. Die im Bereiche des
berschwemmungsgebietes liegenden Tierreste wurden dabei wohl eine
Strecke fortgefhrt, bis sie, vom Sand und Kies bedeckt, dauernd zur
Ablagerung gelangten. Weit kann der Transport nicht stattgefunden haben,
da die Knochen meist noch deutlich das Oberflchenrelief scharf
ausgeprgt zeigen. Stets finden sich nur einzelne Teile des Skelettes
der Sugetiere, am hufigsten isolierte Zhne und Fragmente von
Unterkiefern, die wegen der starken Schicht kompakten Knochengewebes dem
Verwesungsproze hartnckig widerstehen.

  [XI.] Nach den neueren, durch H. HAHNE und E. WST[34] ausgefhrten
  Untersuchungen liegen die palolithischen Fundschichten der Gegend von
  Weimar im Ilmtale zwischen Weimar und dem 4 km ilmaufwrts von Weimar
  gelegenen Dorfe Taubach in einer aus Ablagerungen des Ilmtales
  aufgebauten Terrasse, welche durch sptere Erosion in drei Teilstcke:
  das Taubacher auf der rechten, das Ehringsdorfer und das Weimarer auf der
  linken Ilmseite, zerlegt ist. Nach den genannten Forschern lassen die
  Entstehungsart und Altersfolge der Fundschichten von vornherein  nicht
  unbetrchtliche zeitliche Unterschiede zwischen den menschlichen Spuren
  der verschiedenen Horizonte annehmen. E. WST[102] gelangt brigens in
  seiner neuesten Schrift zu dem Schlusse, da die in Rede stehenden
  Ablagerungen von Weimar-Ehringsdorf-Taubach dem dritten Interglacial
  zugerechnet werden mssen.

  [XII.] Es gelang mir, aus dem Kalktuff von Taubach auch einen Kinderzahn
  nachzuweisen, den ich unter den von A. WEISS daselbst gesammelten
  Fossilien vorfand und der wissenschaftlichen Bearbeitung durch A. NEHRING
  zufhrte. Vgl. die Mitteilungen VIRCHOWS in der Berliner Anthrop. Ges.
  Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 338. Bald danach kam ein zweiter,
  schon frher in der gleichen Schicht aufgefundener Zahn (M 1 inf.) zum
  Vorschein, dessen bisher angezweifelter Fundbericht nunmehr Anerkennung
  fand; ebd. S. 573.

Da uns auch vom Menschen ein Unterkiefer berliefert wurde, ist ein
auergewhnlich glcklicher Zufall. 30 Jahre lang fortgesetzte, bis zu
25 m Tiefe ausgefhrte Grabungen waren erforderlich, um dieses fr die
Urgeschichte des Menschen so wichtige Dokument zutage zu frdern! Seit
nahezu zwei Jahrzehnten kontrollierte ich die Grabungen in der Sandgrube
im Grafenrain auf Spuren des Menschen. Kohlenreste oder Brandspuren an
Sugetierknochen suchte ich vergeblich, die kleinen, grtenteils aus
dem Muschelkalk der Umgebung stammenden Hornsteine zeigten keine Spur
der Bearbeitung, spitz zulaufende Knochenfragmente, die ich in der
Hoffnung, ihre Bearbeitung feststellen zu knnen, daheim sorgfltig von
der durch kohlensauren Kalk verkitteten Sanddecke befreite, erwiesen
sich durchweg als auf natrlichem Wege entstandene Bruchstcke. So blieb
denn die einzige Hoffnung, da sich unter den zahlreichen
Sugetierresten auch einmal ein menschlicher zeigen wrde. Auf diese
Mglichkeit habe ich Herrn J. RSCH seit zwei Jahrzehnten bestndig
hingewiesen, indem ich die Bedeutung eines solchen Fundes in den Mauerer
Sanden in stratigraphisch durchaus gesicherter Lage betonte. Ich machte
besonders darauf aufmerksam, da ein derartiger Fund sofort sachgem
behandelt und auch ohne Verzug alle Einzelheiten der Lagerung und der
Fundumstnde auf das zuverlssigste festgestellt werden mten. Herr
RSCH, bei dem wissenschaftliche Bestrebungen stets ein offenes Ohr und
volles Verstndnis fanden, ging in liebenswrdigster Weise auf meine
Vorschlge ein, indem er versprach, mich von einem etwaigen Funde sofort
zu benachrichtigen und mir diesen zur Untersuchung zu berlassen. Am 31.
Oktober 1907 fand Herr RSCH Gelegenheit, sein Wort einzulsen; am
nchsten Tage erreichte mich folgende Nachricht von ihm[XIII.]: Schon
vor 20 Jahren haben Sie sich bemht, durch Funde in meiner Sandgrube
Spuren des Urmenschen zu finden, um den Nachweis zu liefern, da zu
gleicher Zeit mit dem Mammut (Elephas antiquus ist gemeint) auch schon
der Mensch in unserer Gegend gelebt hat. Gestern wurde nun dieser
Beweis erbracht, indem ber 20 m unter der Ackeroberflche auf der Sohle
meiner Sandgrube die untere Kinnlade, sehr gut erhalten, mit smtlichen
Zhnen, von einem Urmenschen stammend, gefunden wurde. Auf der linken
Hlfte der Kinnlade werden die Zhne durch ein Conglomerat bedeckt,
dagegen ist die rechte Hlfte frei.

  [XIII.] Auch Herr Geh. Hofrat BTSCHLI erhielt eine Mitteilung ber den
  Fund, die er so freundlich war mir sogleich zu bermitteln.

Der nchste Zug brachte mich nach Mauer, wo ich zu einem in der That
ganz schrckhaften Vergngen[XIV.] die gewordene Kunde vollauf besttigt
fand. Auf Taf. VI, Fig. 11-14 ist das Fundstck, in zwei Hlften
getrennt, so wie ich es antraf, wiedergegeben. Die Hlften waren noch
vereinigt, als die Schaufel des Arbeiters in der Sandgrube auf den
Gegenstand stie. Erst bei dem Herauswerfen desselben wurde die mediane
Verbindung aufgehoben, wobei die Schneidezhne und die Juga alveolaria
derselben in Mitleidenschaft gezogen wurden; auerdem ist auf der
lateralen Seite der linken Unterkieferhlfte, oberhalb der Basis, ein
Stckchen abgesprungen. Dieses war leider nicht mehr beizubringen;
dagegen sind smtliche Teile der Incisivi vorhanden. Wie die Abbildung
erkennen lt, hafteten neben und an den Eck- und Backzhnen des
Unterkiefers dicke verfestigte Krusten von ziemlich grobem Sand, ein
Charakteristikum der aus den Mauerer Sanden stammenden Fossilien. Die
Verkittung ist durch kohlensauren Kalk erfolgt. An der linken
Kieferhlfte lag auerdem auf den Prmolaren und den beiden ersten
Molaren, fest verbunden mit dem Sande, ein 6 cm langes und etwa 4 cm
breites Gerll von Kalkstein, vermutlich Muschelkalk. Dieses Gerll ist,
ebenso wie die gesamte Oberflche des Unterkiefers, durch dendritische
Ablagerung von Limonit und wohl auch Manganverbindungen bedeckt, die dem
Knochen eine zum Teil ockergelbe, zum Teil schwarzbraune Frbung
verleihen. Auch die an der Symphyse zutage tretende spongise Substanz
zeigt die gleiche Erscheinung, ein Beweis, da der Unterkiefer in der
Medianlinie wohl schon gelockert war.

  [XIV.] Worte JOH. FRIEDR. ESPERS beim Auffinden einer Maxilla von einem
  Menschen unter den unbekannten vierfigen Tieren in der Gailenreuther
  Hhle anno 1774.

Die Fundstelle in der Sandgrube fand ich noch ganz unberhrt. Der 52
Jahre alte Arbeiter DANIEL HARTMANN besttigte mir, da er tags zuvor
beim Ausheben des Sandes vermittels einer Schaufel auf den Unterkiefer
gestoen sei, der beim Herauswerfen in zwei Hlften vorgelegen habe. Es
waren zur Zeit der Auffindung des Kiefers in der Sandgrube noch ein
Arbeiter und ein Knecht, der gerade eine Fuhre Sand holte, zugegen. In
Anbetracht der Wichtigkeit des Fundes hielt ich es fr geboten, hierber
vom Groh. Notar WEIHRAUCH in Neckargemnd ein von den drei Arbeitern,
Herrn J. RSCH und von mir unterzeichnetes Protokoll aufnehmen zu
lassen, dem Photographien des Fundobjektes (Taf. VI, Fig. 11-14), der
Fundstelle (Taf. II, Fig. 4) und der von dem Geometer gefertigte
Lageplan (Taf. II, Fig. 3) angeheftet sind. Aus dieser zu den Akten des
geologisch-palontologischen Instituts gegebenen Urkunde, d. d.
Neckargemnd 19. November 1907, geht auch hervor, da Herr J. RSCH den
Fund, wie ich dankerfllt hinzufge, schenkungsweise der Universitt
Heidelberg berlassen hat.

Die nchste Sorge war nun, die Fundstelle und ihre nchste Umgebung
genau daraufhin zu untersuchen, ob nicht noch mehr menschliche Reste
aufzufinden seien. Nach den obigen Darlegungen waren die Aussichten
hierfr allerdings sehr gering; aber selbst Tierreste, die in der Nhe
des menschlichen Unterkiefers lagerten, durften nun ein hheres
Interesse beanspruchen. Die Fundschicht selbst, die 0,10 m mchtig in
dem geologischen Profil als Gerllschicht, durch kohlensauren Kalk
etwas verkittet, mit ganz dnnen Lagen von Letten, der mit HCl schwach
braust, bezeichnet ist, bot nichts Absonderliches. Es hatte eine
Anhufung von kleinen Gerllen hier stattgefunden, unter denen der
Unterkiefer bei der Wegschwemmung wohl schlielich liegen blieb. Das
bereits beschriebene Kalkgerll verkittete sich dabei vollkommen mit der
vom Sand bedeckten Zahnreihe der linken Unterkieferhlfte. Bei den durch
die Arbeiter ohne Unterbrechung Tag fr Tag fortgesetzten
Sandaushebungen, die sich sdlich und nrdlich von dem Fundorte
ausdehnten, kamen nun, teils in der Fundschicht, teils in den darber
gelagerten Schichten 5-10 des Profils, also bis zur Lettenbank 11,
bestndig Reste der im geologisch-palontologischen Teil angefhrten
Sugetiere zutage. Insbesondere gelang es, vom Elephas antiquus Falc.
zwei noch mit den Molaren versehene Unterkieferhlften eines nahezu
erwachsenen (Taf. IV, Fig. 6) und das Oberkieferfragment eines ganz
jungen Individuums (Taf. V, Fig. 10) als wichtige Belegstcke zu
sichern. Nheres hierber findet sich im geologisch-palontologischen
Teil.

Um den menschlichen Unterkiefer dauernd zu erhalten, erschien es
angezeigt, rasch zu einer Prparierung desselben zu schreiten. Die in
dem feuchten Sande von Mauer gebetteten Knochen mssen zu diesem Zweck
einige Tage der Luft ausgesetzt und dann geraume Zeit in eine Leimlsung
gelegt werden. Damit letztere in alle Teile des menschlichen
Unterkiefers eindringen konnte, wurden die an der Pars alveolaris
haftenden Sandinkrustationen, sowie das der linken Kieferhlfte
aufgelagerte Kalkgerll entfernt. Herr Geh. Hofrat BTSCHLI war so
freundlich, mich hierbei mit seinem Rate zu untersttzen und den
Konservator des zoologischen Institutes, der auch zurzeit den im I.
Abschnitt dieser Abhandlung beschriebenen Elephas antiquus-Schdel von
Mauer prpariert hatte, fr die Ausfhrung der subtilen Arbeit zur
Verfgung zu stellen. Es wurde beschlossen, die durch kohlensauren Kalk
verkitteten Sandkrusten teils mechanisch, teils durch Auftrufeln von
verdnnter Salzsure zu entfernen, was bei der rechten Kieferhlfte
vortrefflich gelang (vgl. Taf. VII, Fig. 15 u. 16); bei der linken
Hlfte dagegen lsten sich mit dem Gerll die Kronen der beiden
Prmolaren und der beiden ersten Molaren ab, so da das Objekt das durch
Taf. VII, Fig. 17 u. 18 veranschaulichte Aussehen erhielt. Die
Zahnkronen konnten von dem Gerll durch fortgesetzte Betupfung desselben
mit verdnnter Salzsure abgelst werden; sie sind auf Taf. VIII,
Fig. 28-31 in annhernd natrlicher Gre[XV.] wiedergegeben, und zwar
sowohl von der oberen, als auch von der unteren, der Pulpahhle
zugewendeten Seite. Leider passen sie nicht mehr vollstndig auf den
Hals der betreffenden Zhne, da winzige Splitter des Schmelzes an dem
unteren Teile der Kronen abgesprungen sind. Offenbar wurde der
Zusammenhang der Kronen mit den Wurzeln an dem Halse der betreffenden
Zhne durch das darauf lagernde relativ schwere Gerllstck schon
gelockert, als der Unterkiefer mit der Schaufel herausgeworfen wurde;
sonst htten sich bei der Prparierung die Kronen von den Wurzeln
schwerlich getrennt. Wie ich brigens noch zeigen werde, ergab die also
ermglichte Untersuchung der Pulpahhlen der abgebrochenen Zhne
bemerkenswerte Resultate, die sich sonst nicht htten gewinnen lassen.

  [XV.] Die genauen Mae sind in der speziellen Beschreibung der Zhne
  (Anhang I) angefhrt.

Gehen wir nun zur $Beschreibung des Unterkiefers$ ber, so drngt sich die
Eigenart unseres Objektes auf den ersten Blick auf. Es zeigt eine
Kombination von Merkmalen, wie sie bisher weder an einer recenten noch
fossilen menschlichen Mandibula angetroffen worden ist. Selbst dem
Fachmanne wre es nicht zu verargen, wenn er sie nur zgernd als
menschliche anerkennen wrde: Fehlt ihr doch dasjenige Merkmal gnzlich,
welches als specifisch menschlich gilt, nmlich ein uerer Vorsprung
der Kinnregion, und findet sich doch dieser Mangel vereinigt mit uerst
befremdenden Dimensionen des Unterkieferkrpers und der ste.

Angenommen, nur ein Fragment wre gefunden ohne Zhne, so wrde es nicht
mglich sein, dieses als menschlich zu diagnostizieren. Mit gutem Grunde
wrde man bei einem Teil der Symphysenregion die Zugehrigkeit zu einem
Anthropoiden, etwa von gorilloidem Habitus, vermuten und bei einem
Bruchstcke des Ramus ascendens an eine groe Gibbon-Variett denken.

=Der absolut sichere Beweis dafr, da wir es mit einem menschlichen
Teile zu tun haben, liegt lediglich in der Beschaffenheit des Gebisses=.
Die vollzhlig erhaltenen Zhne tragen den Stempel Mensch zur
Evidenz: Die Canini zeigen keine Spur einer strkeren Ausprgung den
anderen Zahngruppen gegenber. Diesen ist insgesamt die gemigte und
harmonische Ausbildung eigen, wie sie die recente Menschheit besitzt.

Auch in ihren Dimensionen treten die $Zhne$ der Heidelberger Mandibula
nicht aus der Variationsbreite des recenten Menschen heraus. Allerdings
sind ihre Mae relativ gro, wenn man moderne europische Objekte zur
Vergleichung heranzieht. Sowie man aber letztere auf jetzige niedere
Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz. In den Einzelmaen werden
vielmehr die Zhne -- nicht aber der Kiefer -- des Homo Heidelbergensis
von manchen der jetzigen Australier bertroffen.

Ein gewisses Miverhltnis zwischen dem Kiefer und den Zhnen ist bei
der fossilen Mandibula unverkennbar: Die Zhne sind zu klein fr den
Knochen. Der vorhandene Raum wrde ihnen eine ganz andere Entfaltung
gestatten. Am aufflligsten tritt dies beim dritten Molaren hervor, der
hinter den beiden anderen betrchtlich zurckbleibt, obwohl gerade an
dieser Stelle die Breite des Corpus mandibulae ein derartiges Ma
erreicht (23,5 mm), wie es bisher noch an keinem menschlichen Objekte
gefunden wurde, und obgleich die postmolare Grube am vorderen Abhange
des Ramus gengend Raum fr einen vierten Molaren darbot. Ob die
relative Kleinheit des dritten Molaren unserer Mandibula mit der
Reduktionstendenz dieses Zahnes beim modernen Europer in Beziehung
gebracht werden kann, soll hier unerrtert bleiben.

Smtliche Zhne sind so weit abgekaut, da die Dentinmasse zutage tritt.
Dadurch, da auf der linken Seite die Kronen der Prmolaren sowie des
ersten und zweiten Molaren an dem darauf liegenden Gesteinsstcke haften
geblieben sind, wurde ein Einblick in die Struktur der Kronen
ermglicht, der in willkommener Weise die Ergebnisse der
Rntgendurchstrahlung ergnzt.

Bei der groen Bedeutung, welche jeglicher Einzelheit des Tatbestandes
in vorliegendem Falle zukommt, erscheint es angezeigt, eine gleichsam
protokollarische bersicht ber jeden Zahn zu geben und durch
tabellarische Aufstellung der Mae die Vergleichung mit anderen Objekten
vorzunehmen.

Unter Hinweis auf diese im Anhang gegebene Zusammenstellung sollen
zunchst nur diejenigen Punkte hervorgehoben werden, welche mit
Rcksicht auf die Zhne einen Beitrag zu der Frage nach der Stellung
unseres Unterkiefers zu verwandten Bildungen liefern knnen.

Was zunchst die Hckerbildung der Molaren anbelangt, so lt sich die
ursprngliche Fnfzahl mit Ausnahme des dritten linken bei allen Molaren
der Heidelberger Mandibula nachweisen. Diesem Zustande nhern sich von
den recenten Menschen, wie die Untersuchungen von M. DE TERRA[90]
zeigen (vgl. Anhang III), am meisten die Australier. Von den
europischen Fossilfunden gestattet nur der von Krapina eine
Vergleichung, da in anderen Fllen (Spy, Ochos) die Abkauung zu weit
vorgeschritten ist. Wie aus GORJANOVI[/C]-KRAMBERGERS Zusammenstellung
hervorgeht, zeigt der Mensch von Krapina eine strkere Tendenz zum
bergang in den Vierhckertypus, als unser Fossil.

Fr die Beurteilung der Beziehung der Molaren des Homo Heidelbergensis
zu denen der heutigen Menschheit ist der Einblick in das Innere der
Kronen des ersteren wertvoll. Wie die Maangaben des Querschnittes der
Pulpahhle beim modernen Europer ergeben, die mir von Hr. cand. med.
K. TRUEB aus seiner demnchst erscheinenden Inauguraldissertation
freundlichst zur Verfgung gestellt wurden (vgl. Anhang IV), ist das
Cavum pulpae der Molaren der Mandibula von Mauer von ungewhnlicher
Gre: Es hat beim ersten Molaren einen linguobuccalen Durchmesser von
4,8 und einen mesiodistalen von 4,3 mm. Beim recenten Europer sind die
hchsten Zahlen fr M 1 inf. im Alter vom 6.-9. Jahre mit 4,087 und vom
11.-14. Jahre mit 4,125 (im Mittel) zu finden; die hchste von TRUEB
festgestellte Zahl ist 4,8 bei einem Mdchen von 9 Jahren und die
niedrigste 3,5 bei einem 14jhrigen Knaben.

Bei dem zweiten Molaren unseres Fossils steigert sich die Differenz noch
betrchtlich, da hier der linguobuccale Durchmesser 5,7 mm und der
mesiodistale 6,3 mm betrgt, der bei den von TRUEB gemessenen Zhnen in
einzelnen Fllen nur bis 4,8 mm aufsteigt, im Mittel aber in allen
Lebensaltern betrchtlich hinter Mauer M 2 zurcksteht[XVI.]. --
Dagegen verhlt sich die Dicke der die Pulpahhle umgebenden Dentinwand
inkl. Zement, wie die Tabelle zeigt, bei den Zhnen des Heidelberger
Fossils hnlich wie bei denjenigen des recenten Europers.

  [XVI.] Es sei auch auf die auf Taf. IX wiedergegebenen Rntgenbilder
  verwiesen, die diesen Unterschied bei dem Homo Heidelbergensis (Fig.
  32-38) und bei einem recenten Europer (Fig. 39 u. 40) -- das Alter
  beider kann auf etwa 40 Jahre geschtzt werden -- deutlich
  veranschaulichen.

Es liegt auf der Hand, da wir es bei dem Homo Heidelbergensis mit der
Fortfhrung eines Merkmales zu tun haben, das heute fr den
Jugendzustand von Europern typisch ist. Damit soll nicht eine sekundre
Ausprgung eines infantilen Charakters behauptet werden, sondern die
Persistenz eines sehr primitiven Charakters berhaupt, wie er in der
Stammesgeschichte des Primatengebisses als notwendiges Durchgangsstadium
angenommen werden mu. Bei diesem Fortbildungsproze erhielt eben die
relativ dnne Wandung eine den Hckerbildungen entsprechende Faltung und
Biegung.

Das oben schon betonte Miverhltnis kommt hier wieder zum Ausdruck: Die
Massivitt des Knochens lie entsprechend krftige Wandungen der
Pulpahhle erwarten als Anpassung an eine gewaltige Kraftleistung. Das
Gegenteil ist der Fall und lt nur den Schlu zu, da an die Zhne
keine groen Ansprche gestellt worden sind und demnach die krftige
Entfaltung des Kiefers nicht im Dienste der Zhne zustande gekommen ist.
Ein derartiger kindlicher Charakter bei einer fossilen Form schliet
jeden Gedanken an eine Spezialisierung der Vorfahrenform nach anderer
Richtung aus. =Kein Anthropoidenstadium kann hier vorangegangen sein. Wir
haben es hier vielmehr mit einem uralten gemeinsamen Urzustand zu tun,
wie er auch dem der Anthropoiden vorangegangen sein mu=.

Die Untersuchung der anderen Zahngruppen fhrt vollkommen zu demselben
Ergebnis. An den Prmolaren findet sich in gleicher Weise, wie an den
Molaren die Weite der Pulpahhle. Der linguobuccale Durchmesser
derselben am ersten Prmolaren des Homo Heidelbergensis (3,5 mm) wird
von keinem der daraufhin untersuchten Europerzhne erreicht. Die
zwischen dem vorderen und hinteren Prmolaren bestehende Verschiedenheit
in der Ausbildung des Reliefs, strkerer Prominenz des lingualen Hckers
bei P 2, fllt durchaus in die Variationsbreite des recenten Menschen.
Dem P 1 fehlt jede Spur einer Anpassung an den oberen Caninus, wie sie
zu erwarten wre, wenn in der Vorfahrenreihe eine den Anthropoiden
hnliche Ausprgung der Canini bestanden htte.

Dieser negative Befund bei dem ltesten bisher bekannt gewordenen
menschlichen Unterkiefer und die bereinstimmung desselben mit den
anderen fossilen Unterkiefern in den zwar betrchtlichen, aber
keineswegs exzeptionellen Dimensionen der Incisivi und Canini, wobei
letztere keine an Affen erinnernde Prominenz besitzen, stehen in vollem
Einklang mit den von KLAATSCH vertretenen und sich mehr und mehr Bahn
brechenden Anschauungen ber die Beziehungen des Menschen zu den
Anthropoiden. Wre z. B. ein dem Gorilla hnlicher Vorfahrenzustand
anzunehmen bezglich derjenigen Merkmale, durch welche Mensch und
Menschenaffe sich unterscheiden, so mte, je weiter geologisch
zurckliegend, um so mehr eine Hinneigung zur Anthropoidenbahn sich
kundgeben. Da dies im Falle der Heidelberger Mandibula sich ebensowenig
bewahrheitet, als es fr die niederen Menschenrassen gilt, ist eine
vortreffliche Besttigung der von vorgenanntem Forscher aufgestellten
Abstammungslehre des Menschengeschlechts.

Wenden wir uns nun der Betrachtung des Unterkieferbogens der
Heidelberger Mandibula zu, so fllt an der ueren Flche des $Corpus
mandibulae$ sogleich das Fehlen einer Kinnvorragung auf (Taf. VIII,
Fig. 19 und 20). Die vllig intakte rechte Kieferhlfte lt darber
keinen Zweifel. Bei horizontaler Stellung des Alveolarrandes verluft
die Profillinie der Symphysenregion in sanfter Wlbung abwrts und nach
hinten. An der Rundung, die das ganze Gebiet beherrscht, nehmen sogar
die Incisiven teil, wie dies die laterale Ansicht der Mandibula
(Fig. 19) und der Querschnitt in der Medianlinie (Fig. 20) erkennen
lassen. Die teilweise freigelegten Wurzeln zeigen die Gleichartigkeit
ihrer Krmmung mit der darunter befindlichen, nach vorn konvexen Flche
gerade an der Stelle, wo sich beim Europer eine nach vorn konkave Linie
bildet (Fig. 21).

Der Basalrand der Symphyse zeigt eine auffllige Erscheinung. Legt man
die Mandibula auf eine horizontale Unterlage und betrachtet sie von
vorn, so erkennt man, da nur die seitlichen Partien des Corpus
aufliegen, whrend die mediane Region in einer transversalen Ausdehnung
von 50 mm frei emporragt. Man hat den Eindruck, als sei hier ein Stck
herausgeschnitten. Die Ausdehnung dieser morphologisch wichtigen
Bildung, welche von KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtet und
von ihm Incisura submentalis[XVII.] bezeichnet wurde, verrt einen
Zusammenhang mit der Ausdehnung der Insertion des Musculus digastricus,
insofern beide die gleiche laterale Begrenzung zeigen. An dieser Stelle
befindet sich an der Auenflche dicht ber dem freien Rande ein kleines
Hckerchen, das bereits von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER am Kieferfragment
Krapina H als Tuberculum beschrieben und von KLAATSCH auch an
Australiern beobachtet worden ist. Fast genau darber liegen die
Foramina mentalia; in weiterer Verlngerung aufwrts erreicht die von
dem Tuberculum aus gezogene Linie den Alveolarrand zwischen den
Prmolaren und Molaren.

  [XVII.] Vgl. den von H. KLAATSCH auf der Frankfurter Versammlung der
  Deutschen Anthropologischen Gesellschaft 1908 gehaltenen
  bedeutungsvollen Vortrag ber Cranio-Morphologie und
  Cranio-Trigonometrie, in welchem grundlegend die Morphologie des
  menschlichen Unterkiefers behandelt und mit Rcksicht auf die
  Australier-Mandibula und deren von dem Europerkiefer abweichendes
  Verhalten zum Teil eine ganz neue Terminologie geschaffen wird, der ich
  -- insoweit dies bei unserm Fossil tunlich ist -- folgen werde.

Die Foramina mentalia zeigen eine beachtenswerte Komplikation durch das
Vorhandensein von Nebenlchern. Das linke Foramen ist vom Alveolarrande
14,6 mm und vom Basalrande 13,5 mm entfernt. Seine mesiodistale
Ausdehnung betrgt 6,7 mm, sein vertikaler Durchmesser 4,7 mm; 2,7 mm
ber demselben, mehr im Bereiche von P 2 gelegen, befindet sich ein
zweites kleineres Loch (Taf. VII, Fig. 18). Das rechte Foramen, 5,4 mm
lang und 3,5 mm hoch, liegt 15,7 mm vom Alveolar- und 14,5 mm vom
Basalrande entfernt. Es zeigt zwei Nebenlcher, von denen das eine in
der Gre eines Stecknadelkopfes 4,5 mm hher, mehr unter P 2 gelegen
ist, whrend das andere[XVIII.] sich 4,2 mm niedriger und mehr nach M 1
hin befindet (Taf. VIII, Fig. 19).

  [XVIII.] Dieses tritt auf der Photographie nicht deutlich genug hervor,
  da es in der nacherwhnten Furche gelegen ist.

Zwischen den Foramina mentalia und dem Basalrande, letzterem parallel
gerichtet, zieht sich eine Furche hin, welche sich nach hinten bis ber
den zweiten Molaren hinaus, nach vorn bis ber die Mitte der Insertion
des Digastricus verfolgen lt (Taf. VII, Fig. 15). Man hat den
Eindruck, als sei der Kieferrand aufgewulstet worden. Diese Bildung
wurde von KLAATSCH auch an Australierkiefern, in stark variierender
Ausdehnung distalwrts, festgestellt und von ihm als Sulcus
supramarginalis oder mentalis bezeichnet.

Der Basalrand ist im Bereiche der Molaren von betrchtlicher Dicke (ber
10 mm unter M 2). Seine Profillinie beschreibt eine ganz schwach nach
abwrts konvexe Linie. Auf der Grenze zwischen Corpus und Ramus geht
diese Linie in eine konkave Krmmung ber; zugleich verjngt sich der
Basalrand betrchtlich in transversaler Richtung. Folgt man ihm
mesialwrts, so gelangt man zur Ansatzgrube des Biventer, der Fossa
digastrica, welche links 22, rechts bis zu 26 mm lang und in maximo
7,5 mm breit ist. Die Grube, deren Flche bei horizontaler Stellung des
Alveolarrandes im medialen Teile fast genau abwrts, nur ein wenig
lingualwrts, schaut, folgt in ihrem leicht gebogenen Verlaufe der
Krmmung des Corpus mandibulae im Bereiche der oben beschriebenen
Incisur. Letztere wird durch einen kleinen Vorsprung, der sich zwischen
den beiderseitigen Fossae digastricae befindet, in eine linke und rechte
Hlfte geschieden. Diese den tiefsten Teil der Symphyse bildende Spina
interdigastrica (KLAATSCH) ist auf Taf. X, Fig. 41 und 42 sichtbar.

Geht man von ihr auf die Innenflche der Symphyse ber (vgl. die
Bruchflche Taf. VIII, Fig. 20 und Taf. XIII, Fig. 48), so erscheint die
im oberen Teile 17 mm erreichende Dicke vom Befunde beim recenten
Menschen ebenso abweichend, wie die Rundung der lingualen Flche. Von
der Innenseite der Incisivi senkt sich die mediale Flche schrg
abwrts. Ihre im ganzen konvexe Beschaffenheit wird durch eine ganz
minimale, nur bei genauer Betrachtung zu bemerkende Einsenkung
unterbrochen, die sich hinter den Incisivi befindet; links ist sie etwas
deutlicher als rechts. Im Bereiche der Prmolaren und von M 1 und 2
besteht eine gleichmige Rundung der inneren Flche. Indem in der Nhe
des Basalrandes sich Vertiefungen einstellen, gewinnt der darber
gelegene Teil das Aussehen eines Wulstes, in welchem die von WALKHOFF
als Lingualwulst bezeichnete Bildung erkannt wird. In der Medianebene
findet sie ihre untere Begrenzung durch eine queroval ausgezogene Grube.
Hier ist die Ansatzstelle des Musculus genioglossus. Die Anheftung
geschieht in den seitlichen Partien dieser Fossa genioglossi[48].

Zwischen den paarigen, leicht angedeuteten Muskelfeldern und ein wenig
darber wird eine einem kleinen Blutgefkanale entsprechende ffnung
angetroffen. Ein hnlicher Kanal befindet sich ber der Spina
interdigastrica. Zwischen ihm und der Fossa genioglossi bildet die
innere Symphysenflche einen rundlichen Hcker mit schwacher Andeutung
bilateraler Gliederung. Hier hat der Musculus geniohyoideus seinen
Ursprung.

Eine Spina mentalis interna im Sinne der fr den Europer geltenden
Terminologie ist an der Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht
vorhanden; denn gerade die Ansatzstelle des Genioglossus ist es, welche
sensu stricto als Spina mentalis gilt. Gegen diese tritt beim Europer
die Insertion des Geniohyoideus ganz zurck. Da sich nun beim Homo
Heidelbergensis lediglich im Bereiche gerade dieses Muskels eine
Erhebung findet, so empfiehlt es sich, auf diese den von KLAATSCH fr
die entsprechende Bildung bei niederen recenten Menschenrassen
eingefhrten Ausdruck Spina geniohyoidei anzuwenden.

Von dieser Stelle distalwrts findet sich auf der Innenflche des Corpus
der Heidelberger Mandibula die Fossa sublingualis, eine elliptische, in
der Richtung des Alveolarrandes gestreckte Grube von mehr als 20 mm
Lnge und etwas weniger als 10 mm Breite. Sie reicht von der Gegend des
P 2 bis zur Grenze zwischen M 2 und 3; ihre weite Ausdehnung besonders
nach hinten fllt im Vergleich mit dem recenten Europer auf. Ein
unbedeutender flacher Wulst trennt die fr die Glandula sublingualis
bestimmte Grube von der Fossa Gland. submaxillaris, die weit auf den
Unterkieferast hinaufreicht.

Zwischen beiden Gruben sind Andeutungen der Insertion des Musculus
mylohyoideus zu erwarten, aber abweichend von der Regel beim recenten
Europer ist die Linea mylohyoidea lediglich bis zum vorderen Rande des
dritten Molaren rechts und etwa bis zur Mitte des zweiten Molaren links
zu verfolgen. Sie verstreicht auf dem Wulst zwischen den Gruben; eine
Muskelrauhigkeit bis zur Symphysenregion ist nicht nachweisbar.

Bezglich der =Hhe und Dicke des Corpus mandibulae= sei auf die
nachstehenden Maximalmae[XIX.] verwiesen:

  Spaltenberschriften:

  A: Distal von M 3
  B: zwischen M 3 u. M 2
  C: unter M 2
  D: zwischen M 2 u. M 1
  E: zwischen M 1 und P 2
  F: zwischen P 2 und P 1
  G: zwischen P 1 u. C
  H: zwischen C u. J 2
  I: zwischen den mittleren Incisiven

  -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+--------------
               | A  | B  | C  | D  | E  | F  | G  | H  |     I
  -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+--------------
  Hhe am      |    |    |    |    |    |    |    |    |
  freien Rande |    |    |    |    |    |    |    |    |
  gemessen     |29,9|30,6|31,8|34,3|33,0|31,4|31,3|33,3| etwa 33,5 mm
               |    |    |    |    |    |    |    |    |
  Dicke        |23,5|21,4|20,0|18,5|19,4|19,2|19,1|19,3| etwa 17,5 mm
  -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+--------------

  [XIX.] Diese sind am Original genommen; die am Gipsabgu genommenen Mae
  weichen hiervon etwas ab.

Die auerordentlichen Werte, die sich hieraus fr die massive
Beschaffenheit des Corpus ergeben, finden in der Region des letzten
Molaren eine Steigerung, die fr ein menschliches Gebilde uerst
fremdartig erscheint. Die grte Distanz ist hier gegeben durch den
Abstand der Linea obliqua auen von der Crista buccinatoria innen.
Erstere ist stumpf und gerundet. Sie geht in sanfter, nach vorn
konkaver Biegung aus dem vorderen Rande des Ramus hervor und endet
bereits am dritten Molaren. Die Crista buccinatoria erscheint hinter M 3
als eine scharfe Leiste, welche in flachem, nach vorn konkavem Bogen auf
der mesialen Seite des dritten Molaren sich mit dem Alveolarrande
vereinigt. Die dachfrmig die Fossa submaxillaris berlagernde Linea
mylohyoidea erscheint wie eine Abzweigung der Crista buccinatoria. Der
betrchtliche Raum zwischen dieser und der Linea obliqua wird von zwei
verschiedenen Gebilden eingenommen, einem labialen und einem buccalen.
Wie eine Fortsetzung des Alveolarrandes nach hinten stellt ersteres sich
als ein rauhes Feld von spitzwinkeliger Dreiecksform ein. Es ist das von
KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtete Trigonum postmolare und
stellt das Gebiet des vierten Molaren dar, der bei dem Homo
Heidelbergensis vollstndig Platz zu seiner Entfaltung gehabt htte. Das
Trigonum erstreckt sich, der Crista buccinatoria entsprechend,
bogenfrmig aufwrts bis zum Niveau des Foramen mandibulare. Die flache
Grube buccalwrts hiervon ist die von KLAATSCH als Fossa praecoronoidea
bezeichnete Bildung. Sie beginnt auf der Innenflche des Ramus am
obersten Ende des Processus coronoideus in sagittaler Richtung, aus
welcher sie, buccal von M 3 in horizontalen Verlauf bergehend, im
Bereich des zweiten Molaren auf der Auenflche des Corpus verstreicht.

                     *       *       *       *       *

Die $Rami mandibulae$ (Taf. VIII, Fig. 19) zeichnen sich durch ihre
betrchtliche Breite aus, die an den oberen Enden der Fortstze bis zu
60 mm betrgt, whrend sie bei zwlf Unterkiefern des recenten Europers
aus dem Heidelberger anatomischen Institut im Mittel nur 37,4 mm
aufweist. Die Hhe des Astes vom Condylus coronoideus bis zur Basis
betrgt 66,3 mm. Dieses Ma liegt in der Variationsbreite des recenten
Europers. Die ste steigen von dem hinteren Rande des Krpers
auffallend steil in die Hhe; der Winkel, welchen der hintere Rand
derselben mit dem unteren Rande des Corpus bildet, betrgt 107. -- Fr
den Ansatz der Musc. temporalis und masseter bot sich bei der gewaltigen
Breite des Proc. coronoideus und des Angulus eine sehr ausgedehnte
Flche dar.

Sehr auffllig ist im Gegensatz zu der Mandibula des recenten Europers
die nur als eine schwache Einbuchtung erscheinende Incisura semilunaris.
In einer Entfernung von 16 mm unterhalb dieser beginnt das lang
gespaltene, am Eingang bis zu 6,5 mm weite Foramen mandibulare. Von der
plumpen und breiten Lingula ist beiderseits die Zacke etwas abgebrochen;
auf der rechten Kieferhlfte scheint der Bruch alt, auf der linken neu
zu sein.

Der Sulcus mylohyoideus ist sehr schmal und tief. Der Verlauf des den
Unterkrper durchsetzenden Canalis mandibulae ist auf dem Rntgenbilde
Taf. IX, Fig. 32 und 36 gut zu verfolgen.

Die Form des Processus coronoideus ist von derjenigen des recenten
Europers sehr abweichend. Der Fortsatz endet stumpf, die Rnder sind
abgerundet. Eine Muskelinsertionsgrube, die beim recenten Europer nicht
selten hinter und unter der Spitze vorkommt, ist nur schwach angedeutet.

Der Processus condyloideus ist vor allem bemerkenswert durch die ganz
ungewhnliche Gre der Gelenkflche, welche in der Entfaltung des
rechts 13 und links 16 mm betragenden Durchmessers zum Ausdruck kommt,
whrend der transversale (22,8 mm) in die Variationsbreite des recenten
Europers fllt. Die Stellung der Condylen ist aus Taf. X, Fig. 41
ersichtlich. Die Fossa pterygoidea (Insertion des Musc. pterygoid.
extern.) ersetzt durch Ausdehnung und Rauhigkeit, was ihr an Tiefe
abgeht.

Die hintere Kante des Processus condyloideus verjngt sich nach abwrts
konisch, wobei die Auen- und Innenflche in transversaler Richtung
leicht konkav, in sagittaler schwach gewlbt sind. Etwa 30 mm unter dem
obersten Ende des Processus beginnen die vom Musculus pterygoideus
internus herrhrenden Zackenbildungen (Taf. VII, Fig. 17). Von hier an
gestaltet sich der Umri des distalen Kieferrandes zu einer gleichmig
gerundeten, nahezu den Teil eines Kreises darstellenden Linie, so da
ein Angulus nicht irgendwie scharf markiert ist (Taf. VIII, Fig. 19).
Soweit die Muskelinsertion reicht, erscheint die etwa 4 mm dicke
Knochenplatte des Ramus wie komprimiert. Unmittelbar vor der vordersten
Zacke des Musc. pteryg. intern. zeigt sich jene sanfte Aushhlung des
unteren Randes, die auch beim recenten Europer sich findet. In ihrem
Bereiche verbreitet sich der Basalrand zu dem oben dargestellten
Verhalten. Die Insertionsflche des Pterygoideus internus ist ausgedehnt
infolge der rundlichen Ausbuchtung der ganzen Angulusregion. Ihre
Rauhigkeiten sind nur schwach entwickelt. Von den nach innen
vorspringenden knopffrmigen Zacken des Pterygoideus internus gehen
kleine Cristen aus. Die, wie oben schon festgestellt, sehr bedeutende
Insertionsflche des Masseter ist nur wenig durch Reliefbildung
ausgezeichnet.

Um das deskriptive Gesamtbild der Mandibula des Homo Heidelbergensis zu
vervollstndigen und um die ntige Grundlage fr die $Vergleichung$ dieses
Objektes $mit anderen Unterkiefern$ zu gewinnen, sind die von KLAATSCH[48]
in seinem Frankfurter Vortrage angegebenen Methoden angewendet. Bei den
hiernach gefertigten Projektionszeichnungen und diagraphischen Kurven
ist der Alveolarrand im Bereiche der Incisiven und des letzten Molaren
als Horizontale angenommen. Alles Weitere besagt die in Fig. 43, Taf. XI
wiedergegebene Profilprojektion, in welcher die Melinien und Winkel
nach KLAATSCHS Nomenklatur angegeben sind.

Stellt man z. B. wie in Fig. 44 die Mandibula eines $recenten Europers$
gemeinsam mit unserem Fossil auf die die Hinterflche des dritten
Molaren tangierende Postmolarvertikale ein, so treten die Unterschiede
zwischen beiden Objekten sehr deutlich hervor: Whrend die
Alveolarhorizontale und die Basaltangente beim vorliegenden
Europerunterkiefer nahezu parallel laufen, bilden sie beim Homo
Heidelbergensis einen nach vorn offenen spitzen Winkel von 11. Seine
Gre ist zu berechnen aus dem Winkel, den die Basaltangente mit der
Symphysenvertikale bildet. Dieser betrgt 79.

Der =Ramus= des recenten Europers bleibt fast in allen Dimensionen
innerhalb der Ausdehnung des fossilen; nur der Processus coronoideus des
ersteren ragt ein wenig hervor, berschreitet jedoch nicht die
Condylocoronoidtangente des Fossils. Whrend diese Linie bei dem Homo
Heidelbergensis nach vorn absinkt, steigt sie beim recenten Europer
stark nach vorn an. Der Condylus erscheint bei letzterem abgesunken.
Auch die ffnung des Mandibularkanals liegt beim recenten Europer viel
tiefer. Man kann sich vorstellen, da bei diesem die schrge Stellung
des Ramus durch teilweisen Wegfall des distalen Teiles hervorgerufen
ist. Diese Vorstellung einer Reduktion drngt sich auch bei der
Betrachtung der =Kinnregion= des recenten Europers auf. Die Zahnreihe
erscheint verkrzt, und das Kinn erscheint wie ausgeschnitten, so da
die Kinnprominenz nur wenig die Incisionvertikale[XX.] unseres Fossils
nach vorn berragt.

  [XX.] Dieser Ausdruck ist neuerdings von KLAATSCH anstatt des
  bisherigen Symphysion eingefhrt.

Wenn es nach dieser Vergleichung mglich erscheint, da der Homo
Heidelbergensis der Vorfahrenreihe des europischen Menschen angehrt,
so werden wir sofort an weitere Punkte erinnert, in denen sich
Parallelen zwischen dem ontogenetischen Proze der Kieferbildung des
recenten Europers und des Homo Heidelbergensis ergeben. Die allmhliche
Ausbildung der Kinnprominenz in der individuellen Entwicklung verlangt
als stammesgeschichtliche Ausgangsform eine zurckweichende vordere
Symphysenflche. Die Spina mentalis interna entwickelt sich erst im
Kindesalter. Lange Zeit hindurch bewahrt sich der jugendliche
Europerkiefer einen viel voluminseren Condylus, als wie beim
Erwachsenen.

Diese gemeinsamen niederen Merkmale machen es notwendig, nachzuforschen,
welche verwandtschaftliche Stellung die Mandibula des Homo
Heidelbergensis zu den Unterkiefern der brigen nicht europischen
Menschenrassen und der Anthropoiden einnimmt. Es sollen daher einige
Beispiele herausgegriffen und zum Schlu auch die anderen bisher bekannt
gewordenen Fossilreste des Menschen in den Kreis der Betrachtungen
gezogen werden.

Nach den in Fig. 44, Taf. XI wiedergegebenen Profildiagrammen nimmt die
Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht nur zu dem Unterkiefer des
Europers, sondern auch zu demjenigen des $afrikanischen Negers$ eine
vermittelnde Stellung ein. Es ist bei letzterem eine Zunahme des Corpus
in der Symphysenhhe eingetreten. Die zurckweichende Symphysenregion
ist beibehalten, und die Umbildung zum negativen Kinn ist erfolgt. Der
Ramus hat sich verschmlert und verlngert, wobei eine Vertiefung der
Incisur stattfand.

Fig. 45, Taf. XII zeigt Profildiagramme des Unterkiefers des Homo
Heidelbergensis, eines Australiers (Melville Island, K. 80)[XXI.] und
eines Dajak (B. N. C. 104). Im Vergleich zu dem Heidelberger Fossil ist
bei dem $Australier$ eine Verschmlerung des Ramus eingetreten, unter
Beibehaltung der nach vorn absteigenden Condylocoronoidtangente; ferner
hat sich bei letzterem ein negatives Kinn schwach ausgebildet. Der
Unterkiefer des $Dajak$ bleibt in der Breite des Ramus unserem Fossil
nher. In der Umbildung der Symphyse bietet er eine Parallele zu der
Mandibula Spy I dar.

  [XXI.] K. bedeutet Australier Kollektion KLAATSCH, B. bedeutet Breslau
  Anatomie, und zwar N. C. = Neuer Katalog, A. C. = Alter Katalog.

Von den in Fig. 46, Taf. XII dargestellten Profilprojektionen wollen wir
zunchst die Mandibula eines weiblichen $Gorilla$ ins Auge fassen, die
nicht so stark einseitig modifizierte Formenverhltnisse wie bei dem
mnnlichen aufweist. Denkt man sich unser Fossil nahezu um die Hlfte
der Lnge des Alveolarteils nach vorn verlngert unter entsprechender
Zunahme des mesiodistalen Durchmessers der Molaren und Prmolaren und
kombiniert damit eine Verschmlerung des ganzen Kiefers, so entsteht die
Gorillamandibula. Der Ramus nimmt dabei an Hhe bedeutend zu, und der
Processus coronoideus erhebt sich etwas ber den Condylus. Die breite
Furche, welche sich buccal vom Trigonum postmolare nach oben erstreckt
und von dem vorderen Rande des Ramus nach auen begrenzt wird, folgt der
Verschiebung nicht, sondern endet in halber Hhe des Ramus. Die
vergrerten Molaren drngen nach hinten so stark vor, da sie die
Crista buccinatoria eine Strecke weit okkupieren. Der Vorderrand des
Processus coronoideus, bzw. der Anfangsteil der Linea obliqua, lt beim
Gorilla die nach vorn konkave leichte Aushhlung vermissen, die bei dem
Homo Heidelbergensis vorhanden und auch beim recenten Menschen meist
anzutreffen ist. Der Ramus des Gorilla bekommt dadurch nach vorn eine
mehr gerade und schrfere Kante, als sie unser Fossil aufweist. Im
oberen Teile hingegen behlt der Processus coronoideus des Gorilla
unserem Diagramme zufolge eine dem Fossil verwandte Form, jedoch mit
vertiefter Incisura semilunaris. Bei der im Besitz des Heidelberger
anatomischen Instituts befindlichen Mandibula eines weiblichen Gorilla
nhert sich aber der Proc. coronoid. mehr demjenigen des recenten
Europers. In den Breiteverhltnissen bertrifft die in unserem Diagramm
dargestellte Gorillamandibula nicht diejenige des Fossils.

Die Condylen des Gorillakiefers bewahren sich die bedeutende Entfaltung
und die transversale Stellung der Achsen. Die subcondyloide Aushhlung
des Hinterrandes ist strker, und die Insertionsplatte der Muskeln setzt
sich schrfer ab als bei dem Homo Heidelbergensis; umgekehrt verhlt es
sich am Basalrande, wo die Incisura praemuscularis beim Gorilla relativ
schwach entwickelt ist. Trotzdem die Fossa praecoronoidea beim Gorilla
lingualbuccal sehr weit ausgedehnt ist, bleibt die postmolare Breite bei
dem im Diagramm wiedergegebenen Exemplare (21 mm) hinter derjenigen des
Heidelberger Fossils zurck. Eine bereinstimmung zwischen beiden
besteht dagegen in der hohen Lage des Foramen mandibulare sowie in der
geringen Ausprgung der Linea mylohyoidea, die sich beim Gorilla auch
nur bis zum zweiten Molaren verfolgen lt.

Auch die Symphysenregion zeigt bei beiden eine hnliche Rundung. Der
Mandibula des Gorilla fehlt aber die Incisura submentalis. Ihr Raum
erscheint ausgefllt durch eine Verlngerung der unmittelbar vor der
Biventerinsertion gelegenen Knochenmasse. Die rudimentre Beschaffenheit
des Musculus digastricus lt die Umwandlung erkennen, die sich in der
Vorfahrenreihe des Gorilla abgespielt haben mu. Es mu bei ihm als
Ausgangspunkt ein hnliches Stadium angenommen werden, wie wir es bei
dem Heidelberger Fossil antreffen. Die Fossa genioglossi vertiefte sich,
und die erwhnte, teils der Spina genioglossi, teils dem vorderen Rande
der Digastricusinsertion angehrige Knochenplatte fllte den Raum
zwischen den beiden Hlften des Corpus eine Strecke weit aus. Hierbei
wurde der nur noch schwache Digastricus ganz auf den Basalrand gedrngt.
Die flache Excavation hinter den Incisivi dehnte sich aus und
verkleinerte den Lingualwulst. In allen diesen Punkten lt sich nichts
dagegen anfhren, da der Gorilla den sekundren, der Homo
Heidelbergensis den primren Zustand reprsentiert. Der gemeinsame
Ausgangszustand war dem letzteren offenbar viel nher. Die Zunahme des
Eckzahnes in der Anthropoidenreihe ist der Faktor, der den von der Bahn
des Menschen entfernenden Schritt verschuldete.

Man kann daher auf den $Orang$ (Fig. 46, Taf. XII) nahezu die gleichen
Betrachtungen anwenden wie auf den Gorilla. Noch primitiver bleibt
ersterer in der migen Beschaffenheit der Condylen, der geringeren
Vertiefung der Incisura semilunaris und in dem relativ breiten Ramus.
Hingegen bedingt der vllige Schwund des Biventer beim Orang noch
strkere, aber ganz in der Richtung wie beim Gorilla verlaufende
Umformungen der Symphysenregion.

Vom Schimpansen stand zum Vergleich geeignetes Material leider nicht zur
Verfgung, wohl aber von $Gibbons$ (Fig. 46). Diese bieten in ihren
mannigfaltigen Variationen, abgesehen von dem mehr gestreckten Corpus
mandibulae und dessen geringerer postmaler Breite, noch nhere Anklnge
an das Stadium des Homo Heidelbergensis, als die anderen Anthropoiden.
Ganz besonders auffllig sind in dieser Hinsicht die Gestalt des sehr
breiten Ramus mit der oft sehr flachen Incisura semilunaris, die starke
Ausprgung der Incisura praemuscularis und die Symphysenregion, die im
Relief der Vorder- und der Lingualflche weniger modifiziert ist als bei
den brigen Anthropoiden. Es sind sogar Andeutungen der Incisura
submentalis vorhanden, ein untrglicher Beweis, da diese einst
gemeinsamer Besitz war. Bei Hylobates lar finden sich ferner sogar
Andeutungen des Sulcus supramarginalis, der bei den anderen Anthropoiden
ganz vermit wird.

=Das Resultat ist also, da ein durch sein Gebi als menschlich
sichergestelltes Fossil dem Ausgangszustande der Anthropoiden nahesteht,
wie es die von= KLAATSCH =und mir vertretenen Anschauungen erwarten
lieen=.

Es soll nun noch die Mandibula des Homo Heidelbergensis mit anderen
fossilen menschlichen Unterkiefern verglichen werden. Von Wichtigkeit
ist es, zu prfen, ob sie eine morphologische Sonderstellung einnimmt.

Der Beginn der Erforschung fossiler Menschenkiefer war gegeben durch die
1866 erfolgte Entdeckung DUPONTS[15-17], der in der Hhle La Naulette
am linken Ufer der Lesse in Belgien zusammen mit Knochen vom Mammut und
Rhinoceros das Fragment eines menschlichen Unterkiefers antraf. Was
sofort an demselben auffiel, war der sehr krftig und gedrungen gebaute
Krper, sowie die zurckweichende Gestaltung der Kinnregion, worin man
hnlichkeiten mit Affen zu erkennen glaubte. GABRIEL DE MORTILLET[54]
meinte sogar: Das betreffende Wesen habe noch keine Sprachfhigkeit
besessen, da die Spina mentalis interna zu fehlen scheine. Zum erstenmal
wurde die wissenschaftliche Welt durch Wahrnehmungen pithecoider
Eigenschaften an einem Menschenkiefer beunruhigt. Die ra der Diskussion
ber die Affenabstammung des Menschen begann. In dieser Periode der
Unklarheit ist der Scharfblick TOPINARDS[95] hervorzuheben, der mit
kritischem Auge die Merkmale des La Naulette-Kiefers prfte und seine
menschliche Natur feststellte. Zugleich zeigte dieser Forscher, da die
vom recenten Europer vorhandenen Abweichungen nicht eine Annherung im
genetischen Sinne an die Anthropoiden bedeuten. In seinen
Formverhltnissen, besonders in der gedrungenen Gestalt des Corpus, ist
das Kieferfragment von $La Naulette$ demjenigen von Krapina, welches
GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER[30] mit G bezeichnet, sehr hnlich. Beide
Kiefer weichen hierin betrchtlich von dem Heidelberger Fossil ab. Fr
La Naulette liegt eine weitere Differenz darin, da die Alveolen der
Molaren vom ersten bis zum dritten grer werden; doch handelt es sich
bei La Naulette M 3 nach R. BAUME[7] wahrscheinlich um einen im
Durchbruch befindlichen Zahn, bei dem die Alveole stets weiter zu sein
pflegt.

Groe Erregung rief auch die Auffindung des berhmten
Unterkieferfragments durch CH. MA[VS]KA 1882 in der [vS]ipkahhle bei
Neutitschein in Mhren hervor. Die lebhafte Diskussion zwischen VIRCHOW
und SCHAAFFHAUSEN ber die Bedeutung der im Kiefer eingeschlossenen
Zhne wurde erst in neuester Zeit durch WALKHOFF dahin erledigt, da es
sich um ein kindliches Objekt im Zahnwechsel handelt. Aus diesem Grunde
eignet sich der [vS]ipkakiefer nicht gut zu vergleichenden Studien mit
der einem erwachsenen Individuum angehrigen Mandibula des Homo
Heidelbergensis.

Hingegen ist hierfr der Unterkiefer von $Spy$ I sehr brauchbar. Mit der
Beschreibung desselben durch J. FRAIPONT[18] in den Archives de Biologie
1887 beginnt eigentlich erst eine wissenschaftliche Bearbeitung des
menschlichen Unterkiefers. Bis zur Entdeckung der Reste des
Krapinamenschen, Ende der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, war
die Spymandibula das klassische Objekt in seiner Art. FRAIPONT
charakterisiert sie mit den Worten: Elle est trs robuste, trs haute,
rcurrente, dpourvue d'minence mentonnire. Leider fehlt ihr der
obere und der distale untere Teil der ste; jedoch wird diese Lcke
einigermaen ausgefllt durch den Rekonstruktionsversuch, den KLAATSCH
im Anschlu an denjenigen des Neandertalschdels ausgefhrt und auf dem
Berliner Anatomenkongre 1908 demonstriert hat.

Auf den ersten Blick zeigt es sich, da zwischen Spy I und dem Homo
Heidelbergensis viel Verwandtschaftliches besteht, aber auch manches
Trennende. In letzterer Hinsicht fllt besonders auf, da der Spykiefer
seinen Ruf enormer Mchtigkeit neben dem Heidelberger Fossil einbt.
Gegen letzteres erscheint das belgische grazil und gemigt. FRAIPONT
gibt als Symphysenhhe 38 mm an. An dem mir von genanntem Forscher
freundlichst berlassenen Gipsabgu lt sich eine solche von nur 35 mm
feststellen, was etwa derjenigen des Heidelberger Unterkiefers
entspricht; der Defekt der Alveolen der Incisivi erschwert bei letzterem
die Messung. In der Symphysendicke bleibt Spy (15 mm) gegen Heidelberg
(17,5 mm) zurck. Aufflliger ist die Schmalheit des Corpus von Spy in
den seitlichen Teilen. Am Foramen mentale zeigt Spy 13,5 mm, Heidelberg
18,5; die postmolare Dicke betrgt bei Spy 16, bei dem Heidelberger
Fossil aber 23,5 mm!

Unter diesen Umstnden kann bei der Spymandibula von einem Miverhltnis
zwischen Zhnen und Kiefer, wie es der Homo Heidelbergensis zeigt, nicht
die Rede sein. Obwohl relativ gro, haben die Zhne im Spykiefer
gengend Raum, keinesfalls aber berflu daran, wie es bei dem
Heidelberger der Fall ist. Trotz der kleinen, besonders bei M 2
hervortretenden, Differenzen in den Grenverhltnissen der Molaren ist
das Gesamtbild des Gebisses beider, wenn man von der strkeren Abkauung
bei Spy absieht, ein sehr hnliches, der Verlauf des Alveolarrandes fast
identisch; nur buchtet sich derjenige des Heidelberger Fossils im
Bereiche der Incisiven und Prmolaren ein wenig vor. Dies zeigt sich
deutlich, wenn man die Alveolarrandkurven von beiden aufeinander
projizert. Hierbei erkennt man auch ein geringes Zurckbleiben der Kurve
von Heidelberg gegen Spy in der Breite der Molarenregion.

Ferner offenbart die Symphysengegend beider Unterkiefer eine
fundamentale bereinstimmung durch den gemeinsamen Besitz einer Incisura
submentalis in einer solchen Ausdehnung, wie sie bei recenten kaum
vorkommen drfte. Bei Spy ist dieselbe allerdings 10 mm schmler und
weniger tief ausgeschnitten. Auch eine Spina interdigastrica ist bei Spy
vorhanden. Ferner sind die Insertionsgruben des Musculus digastricus in
ihrer halbmondfrmigen Gestalt sehr hnlich, jedoch erscheint die beim
Heidelberger Fossil wahrnehmbare Umgestaltung der Insertionsflche aus
einer mesial beinahe horizontalen in eine distal mehr lingual gerichtete
an der Spymandibula weniger ausgeprgt. Die kleine Prominenz, welche
sich bei der Heidelberger Mandibula an der lateralen Grenze der
Digastricusinsertion auf der Auenflche vorfindet, ist bei Spy nur auf
der linken Seite deutlich entwickelt. Die Bedeutung dieses Tuberculum
mentale posterius fr die Kinnbildung ist von KLAATSCH in seinem
Frankfurter Vortrage dargelegt worden. Ebendort lenkte er die
Aufmerksamkeit auf die Furche, welche zwischen dem vorgenannten
Tuberculum und dem Foramen mentale, dem Kieferrande parallel laufend,
von ihm an Australierkiefern in stark variierender Ausdehnung
festgestellt und Sulcus supramarginalis oder mentalis benannt wurde.
Dieser ist auch an der Spymandibula, links deutlicher als rechts,
wahrnehmbar. Da er mit der viel besser ausgeprgten und bedeutend
weiter ausgedehnten Rinnenbildung identisch ist, die ich an dem
Heidelberger Fossil beschrieben habe, bedarf nur des Hinweises. Die
Foramina mentalia von Spy liegen, soweit der Gipsabgu dies erkennen
lt, unter M 1, also mehr distalwrts als bei unserem Fossil.

Der vorderen Symphysenflche der Spymandibula fehlt die das ganze Gebiet
beherrschende Rundung. Die Gegend unter dem Alveolarrand erscheint wie
eingedrckt. Es ist die Bildung entstanden, welche KLAATSCH in
zahlreichen Variationen an Australierkiefern beobachten konnte und fr
die er die Bezeichnung Impressio subincisiva externa eingefhrt hat.
Hiervon zu unterscheiden ist die Impressio subincisiva interna, die bei
dem Heidelberger Fossil nur ganz schwach angedeutet, bei Spy aber
strker ausgeprgt ist. So wird der Alveolarrand des letzteren lingual
und labial verschmlert. Durch die Impressio subincisiva externa tritt
das darunter befindliche Gebiet ein wenig hervor. Diese Prominenz ist
es, die FRAIPONT zu dem Urteil veranlat: Le menton existe dj ici
virtuellement. Ohne da auf diese Frage hier nher eingegangen wird,
lt sich doch feststellen, da die Verschiedenheit der Symphysenregion
der Unterkiefer von Heidelberg und Spy sich nur im Sinne einer
sekundren Vernderung des letzteren deuten lt. Aus dem Heidelberger
Kiefer lt sich der von Spy modellieren, nicht aber umgekehrt.

An Stelle der Rundung der Regio mentalis der Heidelberger Mandibula,
welche die Messung eines Symphysenwinkels gar nicht gestattet, ist bei
Spy eine Abflachung und steilere Stellung der Vorderflche getreten (den
Winkel gibt FRAIPONT mit 111 an). Die allgemeine Verschmlerung des
Corpus mandibulae von Spy erscheint nun als eine Reduktion aus einem dem
Heidelberger Fossil hnlichen Stadium. Das innere Relief der Symphyse
ist dabei ziemlich unverndert geblieben; doch machen sich leichte
Unebenheiten in der Fossa genioglossi bemerkbar: Anfnge der Bildung
einer Spina mentalis interna.

Recht abweichend vom Homo Heidelbergensis verhlt sich beim Menschen von
Spy die Linea mylohyoidea, indem sie, eine tiefe Fossa submaxillaris
berbrckend, als sehr deutlich wahrnehmbarer Wulst sich bis zur
Digastricusinsertion hinzieht.

Die Fossa praecoronoidea bei Spy ist schwcher entwickelt und das
Trigonum postmolare krzer als bei dem Heidelberger Fossil. Das Diastema
postmolare, der freie Raum zwischen dem dritten Molaren und dem vorderen
Rande des Ramus, ist hingegen weiter bei Spy. Der fragmentarische
Processus coronoideus bei letzterem lt noch das Vorhandensein einer
Incisura subcoronoidea erkennen und eine hnliche Form des Ramus wie bei
dem Homo Heidelbergensis vermuten.

=Fat man alle diese Tatsachen zusammen, so erhellt zweifellos ein
Zusammenhang zwischen den beiden Unterkiefern, und zwar in dem Sinne,
da das Heidelberger Fossil bis in die Einzelheiten einem
Vorfahrenstadium desjenigen von Spy I entspricht[XXII.]. Wir mssen
daher die Mandibula des Homo Heidelbergensis als prneandertaloid
bezeichnen. Da sie zugleich pranthropoide Merkmale aufweist, so wird
ihre Stellung als diejenige eines ganz fundamentalen Generalized Type
im Sinne Huxleys immer mehr befestigt=.

  [XXII.] Fragmente einer Mandibula von Spy II sind beschrieben bei
  FRAIPONT 1. c. p. 632: Cette mandibule devait tre plus haute, plus
  massive, plus robuste encore que celle du sujet No. 1. Le bord
  alvolaire est trs pais et en rapport avec le dveloppement des
  alvoles qui logent d'normes molaires. Les branches volumineuses ....
  Hiernach ist es mglich, da eine individuelle Variation vorlag, die
  noch mehr von dem ursprnglichen Typus des Homo Heidelbergensis
  bewahrte. Auffallend hingegen ist, da FRAIPONT die Molaren als enorm
  bezeichnet.

Sehen wir zu, ob die Vergleichung des Heidelberger Fossils mit dem
Unterkiefermaterial von $Krapina$ die eben geuerte Auffassung besttigt.
An letzterem fllt besonders die auerordentliche individuelle Variation
auf. Da ist zunchst der gewaltige, fast vollstndig erhaltene
Unterkiefer J, der in GORJANOVI[/C]-KRAMBERGERS[30] trefflicher
Monographie vom Jahre 1906 in Fig. 2 und 2a, Taf. VI abgebildet ist.
Nach diesen Bildern und nach dem Text ergibt sich, da er in seinen
Dimensionen das Heidelberger Fossil in manchen Punkten bertrifft. Der
Abstand der Condyli (Mittelpunkt der Flchen) voneinander betrgt bei
Krapina J 121,8 mm, d. h. etwa ein Fnftel mehr als beim recenten
Europer im Durchschnitt; bei der Heidelberger Mandibula finde ich 110
mm, ein Ma, mit dem Spy I nach dem von KLAATSCH[47] ausgefhrten
Rekonstruktionsversuch genau bereinstimmen wrde. Der Abstand der
Condylen, an der Auenflche gemessen, der bei Heidelberg 130,4 mm
betrgt, zeigt bei Krapina J mindestens 145 mm, wozu nach
GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER l. c. p. 159 noch 1-2 mm hinzutreten drften,
da der Kiefer aus Fragmenten zusammengesetzt ist. Die Condylenflchen
von Krapina J sind durch Arthritis deformans verndert; die linke ist
weniger davon berhrt. Sie zeigt eine hnliche Gestaltung wie am
Heidelberger Fossil. Whrend der transversale Durchmesser des linken
Condylus bei Krapina J 28,8 mm gegen Heidelberg 22,8 mm zeigt, ist der
sagittale Durchmesser bei beiden gleich. Die Dickendimensionen des
Corpus sind bei Krapina J geringer als bei Heidelberg: an der Symphyse
15 gegen 17,5 mm und distal von M 3 sogar 15 (nach der Abbildung
gemessen) gegen 23,5 mm. Ob bei Krapina J eine Incisura submentalis
besteht, lt sich nach der Abbildung nicht entscheiden, ist aber nach
der von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER l. c. Fig. 2, Taf. VI gegebenen
Profilansicht wahrscheinlich. Das Foramen mentale liegt relativ weit
hinten: unter der distalen Wurzel des ersten Molaren. Die vordere, eine
Impressio incisiva aufweisende Symphysenflche von Krapina J ist strker
zurckweichend als bei Spy I; es fehlt ihr die ausgesprochene Rundung,
welche das Heidelberger Fossil aufweist.

Der Ramus von Krapina J ist in seiner Form in mancher Hinsicht der
Heidelberger Mandibula hnlich, lt aber in anderer Beziehung
Abweichungen erkennen. So hat der Processus coronoideus vorn noch ganz
die typische Beschaffenheit, whrend die Incisura tiefer eingeschnitten
ist. Ferner ragt die Spitze des Processus coronoideus hher als der
Condylus auf, im Gegensatz zum Heidelberger Kiefer. Whrend bei diesem
Basaltangente und Alveolarrand divergieren, laufen sie bei Krapina J
fast parallel; auch ist bei letzterem eine Incisura praemuscularis nicht
ausgeprgt. Der Ramus des Menschen von Krapina ist etwas hher als
derjenige des Homo Heidelbergensis; dagegen ist die Breite des ersteren
unverhltnismig gering, was ein Blick auf die Abbildung beider
erkennen lt. Die Mehrzahl der von Krapina J angefhrten Merkmale
spricht fr sekundre Abnderungen eines Urzustandes, wie ihn das
Heidelberger Fossil noch zeigt.

Ganz dasselbe Resultat ergeben die Unterkieferfragmente von
Krapina H und G, von denen ich Gipsabgsse der Gte des Herrn
GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER verdanke. Das erstere, von dem das Corpus mit
smtlichen Zhnen erhalten ist, hnelt dem oben beschriebenen J sehr.
Die vordere Symphysenflche ist jedoch noch mehr zurckweichend und
vollstndig abgeplattet, so da man hier den Winkel messen kann, den sie
mit der Alveolarebene bildet; er betrgt 67, ein fr menschliche
Verhltnisse auergewhnlich niedriger. Bei einseitiger Beurteilung
dieser Tatsache knnte es scheinen, als liege hier ein niederer Zustand
als bei dem Heidelberger Fossil vor; aber sorgfltige Prfung der
Vorderflche des Kiefers H zeigt die Vernderungen, die er im Vergleich
zu demjenigen des Homo Heidelbergensis erfuhr, an den er sich in anderen
Punkten direkt anschliet.

Die fundamentale bereinstimmung der Unterkiefer von Heidelberg, Spy und
Krapina liegt in dem Besitz der Incisura submentalis. In ihrer
Ausprgung nhert sich Krapina H unserem Fossil mehr, als das bei Spy I
der Fall ist. Krapina H bietet sogar eine einseitige Fortbildung des
Zustandes der Heidelberger Mandibula durch die bedeutende Ausdehnung der
Insertion des Digastricus, der auerordentlich entwickelt gewesen sein
mu. Die Fossa digastrica liegt bei Krapina ganz nahe der Mittellinie,
die eine deutliche Spina interdigastrica aufweist. Die Dicke des
Basalrandes betrgt an der Symphyse 15,4 mm, unter dem Eckzahn sogar
16,4 mm; alveolarwrts verjngt sich der Krper. Es ist, als wre die
Symphysenregion, vom Alveolarrande anfangend, komprimiert und die
Knochenmasse basalwrts gedrngt. So weit geht die Reduktion der
knchernen Hlle, da die Juga alveolaria der Incisivi und besonders der
Canini als starke Wlste sich markieren.

Trotz der stark fliehenden Beschaffenheit der Kinnregion zeigt ihr
Relief in der Medianebene schon die Anfnge der Kinnbildung, wie
GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER ganz richtig erkannt hat. Auen eine sanfte
Kinnschwellung, die jedoch nicht als positive Erhebung zu gelten
braucht, sondern als eine lokale Erhaltung der ursprnglichen Wlbung
angesehen werden kann, die nur infolge des Einsinkens der darber
befindlichen Knochenmasse hervortritt. Innen erhebt sich bereits aus der
Fossa genioglossi eine kleine Spina mentalis.

Die lateralen Partien des Kieferfragmentes Krapina H zeigen, ebenso wie
bei J, die von KLAATSCH als wichtig fr die Kinnbildung erkannten
Unebenheiten: den Sulcus supramarginalis und das Tuberculum mentale
laterale (von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER als Tuberculum submentale
bezeichnet). In der Bewahrung dieses Reliefs stehen Krapina H und J dem
Heidelberger Fossil nher als Spy I.

Welch ein anderes Bild bietet auf den ersten Blick das
Unterkieferfragment Krapina G dar! Die Hhe des Corpus, das rechts bis
zum aufsteigenden Aste, links nur bis zum ersten Molar erhalten ist,
bleibt gegen Krapina H bedeutend zurck, so da man an das
Kieferfragment von La Naulette erinnert wird. Die Dickenverhltnisse des
Krpers sind relativ bedeutende: an der Symphyse 14,4 und unter dem
Eckzahne rechts 14,8, links 15,5 mm. Die vordere Symphysenflche zeigt
eine ganz schwache Rundung und die linguale Flche eine Wulstung mit
kaum angedeuteter Impressio incisiva interna, beides Punkte, in denen
sich Krapina G nher an die Heidelberger Mandibula anschliet, als Spy
oder die anderen Kiefer von Krapina. Hingegen stimmt G mit letzteren und
mit Spy berein in der am Heidelberger Fossil fehlenden starken
Ausprgung der Linea mylohyoidea. Daneben bestehen aber ganz eigene
Merkmale: Der Basalrand von G ist unten von der Mitte bis zum zweiten
Prmolaren abgeplattet. Die flachen, sehr groen Fossae digastricae
schauen fast genau abwrts und nur ganz wenig lingual. Die Incisura
submentalis besteht, ist aber sehr flach. Sulcus supramarginalis,
Tubercula mentalia lateralia, und, wie GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER
zutreffend nachweist, auch eine mediane Kinnprominenz sind gleichsam in
statu nascendi angedeutet. -- Ganz ungewhnlich ist offenbar die
Stellung der Vorderzhne gewesen. Wie die vorgebogen gewesenen Alveolen
erkennen lassen, bestand eine starke Zahnprognathie. Hierin weicht
Krapina G vom Heidelberger Fossil und allen anderen ab.

Es sind noch verschiedene Unterkieferfragmente von Krapina vorhanden,
die teils ihres defekten Zustandes wegen, teils weil sie von
jugendlichen Individuen herrhren, zum Vergleich nicht herangezogen
wurden.

=Im ganzen genommen folgt aus obiger Betrachtung, da die individuellen
Variationen der Mandibula des Menschen von Krapina auf einen
Ausgangszustand hinweisen, der dem Heidelberger Fossil ganz nahe
gestanden hat=.

Es sei noch in Krze des Unterkiefers von $Ochos$ gedacht, der vor zwei
Jahren in einer Hhle des Brnner Devonkalkgebietes zusammen mit Resten
diluvialer Tiere aufgefunden und von A. RZEHAK[68] in den Verhandlungen
des Naturforschenden Vereins in Brnn 1906 beschrieben ist. Leider fehlt
das Corpus mandibulae fast vollstndig, so da eigentlich nur der
Alveolarteil erhalten ist. Es sieht aus, als ob der Krper nicht von
Raubtieren abgebissen, sondern von Menschenhand abgeschlagen worden
wre, da der Bruchrand ziemlich glatt und eine Bispur nirgends zu sehen
ist. An den ehemals scharfen Rndern ist der Knochen schwach, aber
deutlich abgerollt. Die aufsteigenden ste fehlen ebenfalls, dagegen
sind mit Ausnahme des rechtsseitigen Weisheitszahnes alle Zhne in situ
vorhanden. Diese sind in der tabellarischen Aufzhlung der Mae
bercksichtigt. An dem Fragmente selbst fllt die bedeutende
Lingualwulstung auf, die derjenigen des Heidelberger Fossils nahesteht;
auch scheinen, soweit dies aus der Abbildung zu erkennen ist, die
Wurzeln der Incisivi etwas von der ursprnglichen Krmmung behalten zu
haben. Die oberhalb des Bruchrandes angedeutete Impressio subincisiva
externa verrt bereits sekundre Modifikationen.

=Aus der Vergleichung der Mandibula des Homo Heidelbergensis mit den
anderen besprochenen fossilen Kiefern ergibt sich, da kein einziger von
diesen es mit unserm Objekt hinsichtlich der morphologischen Bedeutung
aufnehmen kann. Das Heidelberger Fossil bertrifft sie alle durch die
Kombination primitiver Merkmale. Relativ am nchsten steht ihm der
Unterkiefer von Spy; er erscheint noch am gleichmigsten in allen
Teilen aus dem Heidelbergtypus umgeformt. Die individuellen Variationen
von Krapina stellen einseitige (vielleicht von alten Rassen
eingeschlagene) Entwicklungsbahnen dar=.

=Da auch die Unterkiefer heutiger Rassen sich auf eine dem
Heidelbergtypus ganz nahe stehende Urform zurckfhren lassen, wurde
bereits an einigen Profildiagrammen gezeigt=.

                     *       *       *       *       *

=Nachdem die morphologische Stellung unseres Fossils nach verschiedenen
Richtungen beleuchtet worden ist, mge hier eine Zusammenfassung des
Resultates folgen: Die Mandibula des Homo Heidelbergensis lt den
Urzustand erkennen, welcher dem gemeinsamen Vorfahren der Menschheit und
der Menschenaffen zukam. Dieser Fund bedeutet den weitesten Vorsto
abwrts in die Morphogenese des Menschenskelettes, den wir bis heute zu
verzeichnen haben. -- Angenommen, es wrde ein geologisch noch lterer
Unterkiefer aus der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, so stnde
nicht zu erwarten, da er viel anders aussehen wrde, als unser Fossil,
das uns bereits bis zu jener Grenze fhrt, wo es spezieller Beweise
bedarf (wie hier des Gebisses), um die Zugehrigkeit zum Menschen
darzutun. Noch weiter abwrts kmen wir zu dem gemeinsamen Ahnen
smtlicher Primaten. Solch einem Unterkiefer wrden wir die
Vorfahrenschaft zum heutigen Menschen wohl kaum noch ansehen knnen;
seine Beziehung zu unserem Fossil wrde aber bestimmt erkennbar sein.
Das geht hervor aus den Annherungen, welche die Unterkiefer niederer
Affen und recenter wie fossiler Halbaffen bald in diesem, bald in jenem
Punkte zu ihm aufweisen. Besonders der Ramus mandibulae ist in dieser
Hinsicht sehr lehrreich. Als Beispiele seien herausgegriffen: Die
hnlichkeit des Processus coronoideus und der flachen Incisura
semilunaris bei Cynocephalus, die Andeutung einer Incisura subcoronoidea
bei Mycetes, die Breite der ste bei fossilen Lemuriden=.




                                  ANHANG

                        ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL

                    DIE ZHNE DES HOMO HEIDELBERGENSIS




                I. SPEZIELLE BESCHREIBUNG
               II. TABELLEN DER MASZE UND VERGLEICHSZAHLEN
              III. DIE HCKER DER MOLAREN
               IV. DIE PULPAHHLEN
                V. RNTGENBILDER




                        I. Spezielle Beschreibung.


$J 1 dext.$ (Fig. 25 a u. b, Taf. VIII). Die Kaukante des mittleren
rechten Schneidezahnes ist stark abgenutzt, so da der Schmelzbelag oben
vollstndig verschwunden ist. Das Zahnbein ist hier muldenfrmig
ausgehhlt und von einem ganz schmalen Schmelzsaume umrandet. Die
Lippenflche selbst bietet nichts Absonderliches. Die Zungenflche zeigt
an der Basis einen eben angedeuteten Schmelzwulst, der gegen die
Schneidekante zu, sich allmhlich abflachend, ausluft. Vom unteren
Schmelzrande 4,1 mm entfernt findet sich eine seichte Querfurche, die
von einer Seite zur andern verluft, sich auf die Seitenflchen
fortsetzt und noch am Seitenrande der Lippenflche erkennbar ist. Weiter
aufwrts, 5,6 mm vom unteren Schmelzrande entfernt, findet sich eine
ebenso verlaufende, aber deutlichere Furche. Die beiden Wurzelflchen
sind der Lnge nach eingefurcht, die distale tiefer als die mesiale. Die
Wurzelspitze ist mesial etwas gekrmmt. -- Die Mae sind folgende:
Totale Lnge 23,2[XXIII.]; Kronenlnge oder -hhe 7,5[XXIII.];
Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) 5,5; Kronendicke
(labiolingualer Durchmesser) 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,2 mm.

$J 1 sin.$ (Fig. 26 a u. b). Der mittlere linke Schneidezahn ist ebenso
stark abgenutzt wie J 1 dext. An der Lippenflche findet sich 2,2 mm vom
unteren Schmelzrande entfernt eine ganz schwache Querfurche und 3,6 mm
hher eine gleiche. Die Zungenflche ist derjenigen des rechten
mittleren Schneidezahnes sehr hnlich; sie zeigt zwei horizontal
bogenfrmig verlaufende Querfurchen, von welchen die eine 4 mm, die
andere 5,7 mm vom unteren Schmelzrande entfernt ist. Die Seitenflchen
zeigen keine Besonderheiten. Die Spitze der von beiden Seiten stark
flach gedrckten Wurzel ist abgebrochen und steckt im Kiefer. Die beiden
Wurzelflchen sind der Lnge nach eingefurcht, die mesiale schwcher als
die distale. -- Mae: Kronenlnge 6,9[XXIII.]; Kronenbreite 5,0;
Kronendicke 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,1 mm.

  [XXIII.] Diese niedrigen Zahlen sind durch die Abnutzung bedingt. Die
  Kronenlnge ist stets an der Lippenflche in der Mittellinie gemessen.

$J 2 dext.$ (Fig. 24 a u. b). Die Krone des seitlichen rechten
Schneidezahnes ist, wie bei J 1 dext. stark abgekaut; sie ist 0,5 mm
breiter als bei letzterem. Ihre Lippenflche weist auer einer eben
angedeuteten Querfurchung keine Besonderheiten auf. Die Zungenflche
zeigt hnlich wie bei J 1 dext. einen Basalwulst, der sich gegen die
Schneide hin in der Weise abdacht, da in der Mittellinie eine Erhebung
bestehen bleibt. Distal von dieser findet sich eine deutlich erkennbare
Einsenkung, mesial ist solche kaum wahrnehmbar. Die beiden Wurzelflchen
sind wie bei J 1 dext. der Lnge nach gefurcht. Da die Wurzel dieses
Zahnes bei der Ausgrabung des Unterkiefers mitten durchschlagen wurde --
die Spitze steckt noch im Kiefer --, so gewinnt man einen Einblick in
den Wurzelkanal, der ziemlich gerumig und seitlich zusammengedrckt
ist. Mae: Kronenlnge 8,0; Kronenbreite 6,0; Kronendicke 7,8;
Wurzeldurchmesser 7,9 und 4,5 mm.

$J 2 sin.$ (Fig. 27). Die Schmelzflche des seitlichen linken
Schneidezahnes ist bis in die Hlfte des Zahnes hinein abgesprengt, so
da die Pulpakammer ungefhr in der Mitte ihrer Tiefe erffnet ist. Die
Kaukante ist wie bei den brigen Incisiven stark abgenutzt. Die
Lippenflche zeigt 2,5 mm von der unteren Schmelzgrenze entfernt eine
seichte Querfurche. Die Zungenflche weist unten eine deutliche
Schmelzerhebung und nach oben verschiedene Grbchen und Leisten auf, die
den Eindruck der Schmelzhyperplasie machen. -- Mae: Kronenlnge 8,2;
Kronenbreite 6,3; Kronendicke 7,7; linguolabialer Wurzeldurchmesser 7,6
mm.

$C dext.$ (Taf. VIII, Fig. 22). Die Schneidekante des rechten Eckzahnes
ist stark abgenutzt, so da in der Kauebene eine halbmondfrmige Figur
entsteht, die von einem durchschnittlich 1 mm dicken Schmelzrande
gebildet wird, innerhalb dessen etwas tiefer liegend ein dunkelbraun
gefrbter, ebenfalls halbmondfrmig gestalteter Kern von Dentin
erscheint. Dieser ist mesiodistal 5,2 mm lang und labiolingual bis zu
2,3 mm breit. Die Lippenflche der Krone ist sowohl mesiodistal wie in
der Richtung von oben nach unten gewlbt, und zwar ist die erstgenannte
Kurve auf der mesialen Seite strker gebogen als auf der distalen. Die
Lippenflche, zeigt deutlich zwei horizontale Schmelzerhebungen, welchen
je eine Querfurche entspricht, von denen die obere deutlicher als die
untere ausgeprgt ist.

An der Basis der Zungenflche ist ein Tuberculum angedeutet, von dem
zwei Randleisten bis zur Kaukante ausgehen, sowie eine sich frher
verlierende Mittelleiste. Zwischen den Randleisten und der Mittelleiste
verluft, distal deutlicher als mesial, je eine Furche. Am Ende der
Mittelleiste und etwas nach der distalen Seite gerckt, findet sich eine
grubenfrmige Vertiefung. -- Sonst wre noch zu erwhnen, da die
Schmelzgrenze sich an der Lippenflche 1,2 mm tiefer herabsenkt, als an
der Zungenflche, sowie da die Hhenlage des Schmelzrandes auf der
mesialen Seite 0,9 mm ber diejenige der distalen emporragt. -- Mae:
Kronenlnge 8,7; Kronenbreite 7,6; Kronendicke 9,0 mm.

$C sin.$ (Fig. 23). Die Kaukante des linken Eckzahnes verhlt sich ganz
hnlich wie bei C 1 dext.; leider ist beim Schaufeln des den Unterkiefer
enthaltenden Sandes von der mesialen Seitenflche ein wenig vom Schmelz
abgesprengt worden. Die Lippenflche entspricht derjenigen des Caninus
der rechten Seite; nur sind die quer verlaufenden Schmelzerhebungen und
Furchen weniger deutlich ausgeprgt. Lingual ist ebenfalls ein basales
Tuberculum angedeutet, von dem in gleicher Weise wie beim rechten
Eckzahne zwei Randleisten, zwei Furchen und eine kleinere Mittelleiste
auslaufen; jedoch fehlt das Grbchen oberhalb dieser.

Die Schmelzgrenze senkt sich an der Lippenflche 0,8 mm tiefer herab,
als an der Zungenflche; die Hhenlage des Schmelzrandes ragt auf der
mesialen Seite ebenso wie bei C 1 dext. 0,9 mm ber diejenige der
distalen empor. -- Mae: Kronenlnge 8,9; Kronenbreite 7,7; Kronendicke
9,0 mm.

$P 1 dext.$ (Fig. 22). An dem rechten vorderen Prmolarzahn ist der
Wangenhcker ziemlich stark abgekaut, so da das Zahnbein in einer bis
0,5 mm breiten und 5,5 mm langen, eben bemerkbaren Einbuchtung zutage
tritt. Der Zungenhcker zeigt in der Mitte eine an der Basis 3,4 mm
breite, nach oben spitz zulaufende 6,2 mm lange gratartige
Schmelzleiste, welche die obere Kante nicht erreicht. Rechts und links
davon sind zwei deutlich ausgeprgte Randleisten vorhanden, die von der
Mittelleiste jederseits durch ein Grbchen getrennt sind, von denen
jedes gegen die Basis in eine seichte Schmelzfalte ausluft. Der
linguale Hcker erreicht nicht vollstndig die Hhe der Kauebene. Mae:
Kronenhhe in der Mittellinie 8,0; Kronenbreite 8,1; Kronendicke 9,0 mm.

$P 1 sin.$ (Fig. 28 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des
ersten linken Prmolarzahnes ist der Zungenhcker abgebrochen. An der
Kauflche des Wangenhckers sieht man eine hnliche Abnutzung wie bei P
1 dext. Die Schmelzschicht der Wangenseite ist in ihrem unteren Teile
ebenfalls zerstrt.

$P 2 dext.$ (Fig. 22). Der rechte zweite Prmolarzahn zeigt deutlich zwei
Hcker, von denen der buccale eine Abnutzung aufweist. Der labiale
Hcker erreicht gerade die Hhe der Kauebene. Beide Hcker sind durch
eine gut entwickelte Schmelzleiste verbunden, die in der Mitte vertieft
und eingeschnitten ist. Zu beiden Seiten dieser Mittelleiste finden sich
randstndig von den Seitenwlsten begrenzt Grbchen, von denen das
mesiale oval ist, whrend das distale eine V-frmige Furchenzeichnung
aufweist. -- Mae: Kronenlnge ber der Mittellinie 6,9; Kronenbreite
7,5; Kronendicke 9,2 mm.

$P 2 sin.$ (Fig. 29 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des
zweiten linken Prmolarzahnes ist sowohl an der labialen und lingualen,
wie auch an der mesialen Seite der Kauflche der Schmelz stark
beschdigt, so da Messungen nicht mehr ausfhrbar sind. Soweit die
Kauflche noch erhalten ist, sieht man, da der Zungenhcker gut
entwickelt ist. Derselbe ist durch eine Schmelzleiste mit dem
Wangenhcker verbunden. Neben dieser Leiste befindet sich ein Grbchen
mit sternfrmiger Zeichnung.

$M 1 dext.$ (Fig. 22). Die fnf Hcker des ersten rechten Mahlzahnes sind
so weit abgekaut, da das dunkel gefrbte Dentin gleich den Augen eines
Spielwrfels zutage tritt. Die Kauflche zeigt eine zickzackartig
verlaufende Lngsfurche. Von dieser zweigen buccalwrts zwei
Querfurchen, lingualwrts eine ab, welche, die Hcker voneinander
scheidend, sich ber den Seitenrand der Krone hinab bis zur
Schmelzgrenze verfolgen lassen. -- Die Anordnung der Hcker und Furchen
auf diesem Molar entspricht gut dem von RSE in E. SELENKA,
Menschenaffen I, S. 127, Fig. 159 c und d, aufgestellten Idealtypus des
menschlichen fnfhckerigen M 1 inf. -- Mae: Kronenlnge 5,1;
Kronenbreite 11,6; Kronendicke 11,2 mm.

$M 1 sin.$ (Fig. 30 a u. b). Die Krone des ersten linken Molaren war durch
kohlensauren Kalk so fest mit einem Kalksteingerll verkittet (Taf. VI,
Fig. 11 u. 14), da sie bei der vermittelst Salzsure bewirkten Ablsung
des Gerlls an diesem haften blieb. Hierbei lsten sich am Rande geringe
Mengen von Schmelz ab, die eine genaue Messung der Krone nicht mehr
gestatten. Die Kauflche dieses Mahlzahnes ist strker abgentzt, als
diejenige von M 1 dext. Sie hat eine nahezu viereckige Gestalt und zeigt
eine hnliche Anordnung der fnf Hcker, wie der rechte erste Molar; nur
ist der distale Hcker ganz an der Wangenseite gelegen, so da die ihn
vom lingualen Hcker abtrennende Lngsfurche in der Mitte des Zahnes
verluft. -- Das Pulpenkammerdach zeigt, von unten betrachtet, wie die
Abbildung Taf. VIII, Fig. 30 b erkennen lt, fnf Ausstlpungen, die
den Hckern entsprechen. -- Die Dicke der Schmelzschicht lt sich an
diesem Zahne nicht zuverlssig ermitteln, da die Krone nicht glatt
abgesprengt ist wie bei M 2 sin.

$M 2 dext.$ (Fig. 22). Die Hcker des zweiten rechten Molaren sind nur im
mesialen Teile derart abgekaut, da lingual und buccal je ein Dentinkern
sichtbar wird. Bei dem betrchtlichen Umfange des brigen (distalen)
Teiles der Kauflche ist daher, zumal die abgetrennte Krone von M 2 sin.
deutlich fnf Hcker erkennen lt, zu vermuten, da hier ebenfalls
weitere drei Hcker zur Ausbildung gelangten. Eine Sttze fr diese
Annahme bietet das Rntgenbild, das, namentlich wenn man die Glasplatte
gegen das Licht hlt, am Dach der Pulpakammer distalwrts zwei Hcker
dicht nebeneinander erkennen lt, die eine hnliche Anordnung der
beiden buccodistalen Hcker wie bei M 1 dext. vermuten lassen, whrend
der fnfte linguodistal stehende Hcker auf dem Rntgenogramm verdeckt
wird. Bezglich der Schmelzfurche lt sich noch folgendes erkennen: Die
Lngsfurche ist in der Mitte durch eine quere Schmelzleiste
durchbrochen, welche auf beiden Seiten von einer Querfurche begrenzt
ist. Die vordere Querfurche gabelt sich buccal- und lingualwrts, die
hintere in distaler Richtung, wobei sie sich zum Schlu nochmals gabelt.
Die vordere Querfurche setzt sich auf der buccalen Auenwand der
Zahnkrone bis zur Basis fort. Mae: Kronenlnge 5,2; Kronenbreite 12,7;
Kronendicke 12,0 mm.

$M 2 sin.$ (Fig. 31 a u. b). Die Kauflche des zweiten linken Molaren
gehrt, wie insbesondere das Pulpadach deutlich erkennen lt, dem
Fnfhckertypus an. Die Lngsfurche beginnt mit einer mesial
gerichteten Gabelung, verluft dann lingualwrts gebogen bis zur
Querfurche, die wie bei M 2 dext. von einer Querleiste begrenzt wird.
Die Lngsfurche setzt sich distal von dieser fort, zuerst buccal-, zum
Schlu distalwrts sich gabelnd.

Von unten betrachtet, zeigt das Pulpenkammerdach fnf den Hckern
entsprechende Ausstlpungen, die eine kreuzfrmige Erhebung umgeben. Der
distale Lngsschenkel des Kreuzes ist lnger als der mesiale und weicht
gegen die Zungenseite hin ab. Die Verteilung der Einsenkungen ist aus
der Abbildung Fig. 31 b ersichtlich. -- Mae: Kronenlnge 6,0;
Kronenbreite etwa 12,9; Kronendicke etwa 11,0 mm.

$M 3 dext.$ (Fig. 22). Der dritte rechte Molar zeigt den Fnfhckertypus.
Die im mesialen Teile der Kauflche stark vertiefte Lngsfurche grenzt
durch eine Umbiegung nach der lingualen Seite hin den Zungenhcker von
dem Wangenhcker deutlich ab. Buccalwrts von dieser Biegung findet sich
ein Grbchen. Die Lngsfurche wird durch eine auf der Abbildung nicht so
deutlich hervortretende Querleiste unterbrochen, von welcher distal eine
Querfurche verluft, die sich auf die buccale Flche der Zahnkrone
fortsetzt; auch lingual kerbt sie den Seitenrand deutlich ein. Sie zeigt
mehrere kleine Verstelungen. Die Fortsetzung der Lngsfurche gabelt
sich bereits in einer Entfernung von 1,2 mm von der Querfurche. Die
ebenfalls nur 1,2 mm langen Schenkel dieser rechtwinkeligen Gabelung
erreichen nicht den Rand der Krone. Man sieht aber an der Seitenwand
derselben noch Andeutungen einer Abgrenzung des Hckers, dessen
Verschwinden offenbar auf die Abkauung zurckzufhren ist. Bemerkenswert
ist noch, da dieser fnfte Hcker genau am distalen Ende des Zahnes
gelegen ist, whrend er sich bei M 1 dext. mehr der buccalen Seite
zuneigt. Die auf der Abbildung an der buccalen Seite befindliche dunkle
Stelle ist nicht vertieft, wie es den Anschein haben knnte, sondern
schwarz gefrbt, whrend die Dentinkerne auf den anderen Molaren
rostbraun sind. -- Die Kauflche dieses Zahnes lt eine grere
Zersplitterung, als bei M 1 u. 2 erkennen, hnlich wie dies auch am
Weisheitszahn des recenten Europers beobachtet werden kann. -- Mae:
Kronenlnge 5,3; Kronenbreite 12,2; Kronendicke 10,9 mm.

$M 3 sin.$ (Fig. 23). Der dritte linke Molar ist strker abgekaut als der
rechte. Infolgedessen ist die Zeichnung der Furchen undeutlicher. Die
Lngsfurche liegt nher der lingualen, als der buccalen Seite. Die
Querfurche liegt mehr im distalen Teil der Kauflche. Sie geht auf der
Wangenseite bis zur Schmelzgrenze hinab, whrend sie auf der Zungenseite
nur den Rand einschneidet. Die Lngsfurche verluft nicht in
kontinuierlicher Tiefe, sondern sie wird von der Querfurche durch zwei
Querleisten nahezu aufgehoben. Zwischen diesen Querleisten und vor der
mesialen findet sich jeweils ein Grbchen. -- Mae: Kronenlnge 5,1;
Kronenbreite 11,5; Kronendicke 11,3 mm.




                II. Tabellen der Mae und Vergleichszahlen.

                         Alle Mae in Millimeter.


  Spaltenberschriften:
  A = Totale Lnge
  B = Kronenlnge oder -hhe
  C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser)
  D = Kronendicke (labiolingualer Durchmesser)
  E = Labiolingualer Wurzeldurchmesser
  F = Mesiodistaler Wurzeldurchmesser

  -------------------------------------------------------------------------
                         |  A  |       B        |   C   |   D   |  E  |  F
  -----------------------+-----+----------------+-------+-------+-----+----
  $J 1 inf.$             |     |                |       |       |     |
    (Taf. VIII.          |     |                |       |       |     |
    Fig. 25 u. 26)       |     |                |       |       |     |
                         |     |                |       |       |     |
  Homo Heidelberg. dext. |23,2 | 7,5} stark     |  5,5  |  7,1  | 7,2 | 4,2
                 sin.  | --  | 6,9} abgekaut  |  5,0  |  7,1  | 7,2 | 4,1
                         |     |    { im        |       |       |     |
  Krapina[XXIV.]         |26,0 |10,2{ Gebrauch  |  6,2  |  8,1  | --  | --
                         |     |    { gewesen   |       |       |     |
  Spy I[XXV.]            | --  | -- } sehr stark|  4,0  |  7,0  | --  | --
     II                 |22,5 | 5,5} abgekaut  |  6,0  |  7,5  | --  | --
  Ochos dext.[XXVI.]     | --  |      --        |  5,0  |  7,5  | --  | --
         sin.           | --  |      --        |  5,0  |  7,7  | --  | --
  Recenter Europer      |     |                |       |       |     |
  nach MHLREITER[XXVII.]|18-27|   7,9-11,5     |4,7-6,3|5,2-6,8| --  | --
      BLACK[XXVIII.]    |     |   7,0-10,5     |5,0-6,0|5,5-6,5| --  | --
                         |     |                |       |       |     |
  $J 2 inf.$             |     |                |       |       |     |
    (Fig. 24 u. 27)      |     |                |       |       |     |
                         |     |                |       |       |     |
  Homo Heidelberg. dext. | --  | 8,0} stark     |  6,0  |  7,8  | 7,9 | 4,5
                  sin.  | --  | 8,2} abgekaut  |  6,3  |  7,7  | 7,6 | --
                         |     |    { im        |       |       |     |
  Krapina                |26,5 |10,0{ Gebrauch  |  7,5  |  8,2  | --  | --
                         |     |    { gewesen   |       |       |     |
  Spy I                  | --  | -- } sehr stark|  5,0  |  7,0  | --  | --
    II                  | --  | 6,0} abgekaut  |  6,0  |  8,0  | --  | --
  Ochos dext.            | --  |      --        |  6,5  |  8,0  | --  | --
       sin.             | --  |      --        |  5,5  |  8,2  | --  | --
  Recenter Europer      |     |                |       |       |     |
  nach MHLREITER        |19-29|    8,2-11,8    |5,0-7,2|5,4-7,2| --  | --
      BLACK             |     |    7,0-12,0    |5,0-6,5|6,0-7,5| --  | --
  -------------------------------------------------------------------------

  [XXIV.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der Diluviale Mensch von Krapina,
  S. 203.

  [XXV.] FRAIPONT u. LOHEST, Recherches ethnographiques sur des ossements
  humains dcouverts  Spy.

  [XXVI.] Alle Mae der Zhne von Ochos nach gtiger brieflicher
  Mitteilung von Prof. A. RZEHAK in Brnn.

  [XXVII.] G. MHLREITER, Anatomie des menschlichen Gebisses S. 121.

  [XXVIII.] G. V. BLACK -- nicht BLAKE, wie einige Autoren schreiben --,
  Descriptive Anatomy of the human teeth, zitiert von A. GYSI, Schweiz.
  Vierteljahrsschrift Bd. V. No. 1, 1895 und von W. BRANCO, Die
  menschenhnlichen Zhne aus dem Bohnerz der Schwbischen Alb, Stuttgart,
  1898. Letzterem Werke entnehme ich auch die Zahnmae von Dryopithecus
  rhenanus Pohlig und den recenten Anthropoiden. Die BLACKschen Mae
  sttzen sich auf die Gebisse der weien amerikanischen Bevlkerung,
  welche aus einer Mischung der hauptschlichsten europischen Vlker
  hervorgegangen ist.


  Spaltenberschriften:
  A = Totale Lnge
  B = Kronenlnge oder -hhe
  C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser)
  D = Kronendicke (labiolingual. bzw. buccaler Durchmesser)

  -------------------------------------------------------------------------
                            |    A    |       B        |    C    |    D
  --------------------------+---------+----------------+---------+---------
  $C inf.$ (Fig. 22 u. 23)  |         |                |         |
                            |         |                |         |
  Homo Heidelbergensis dext.|   --    | 8,7} stark     |   7,6   |   9,0
                     sin. |   --    | 8,9} abgekaut  |   7,7   |   9,0
  Krapina im Gebrauch       |         |                |         |
          gewesen           |  35,2   |     13,4       | 8,0-8,4 |etwa 10,0
         noch nicht im     |         |                |         |
          Gebrauch gewesen  |   --    |   12,3-14,0    | 7,55-8,2| 8,2-10,0
  Spy I                     |   --    |  --} sehr stark|   6,0   |   8,0
    II                     |   --    | 7,0} abgekaut  |   7,5   |   9,0
  Ochos dext.               |   --    |      --        |   7,5   |   9,5
       sin.                |   --    |      --        |   7,0   |   9,6
  Recenter Europer         |         |                |         |
  nach MHLREITER           |  20-34  |    8,5-14,5    | 5,5-8,0 | 6,9-9,5
      BLACK                |   --    |    8,0-12,0    | 5,0-9,0 | 6,0-10,0
  Dryopithecus Fontani     }|         |                |         |
  Lartet[XXIX.]            }|   --    |{ 15,5 labial  }|   9,5   |  11,5
    (Saint Gaudens)        }|   --    |{ 18(?) lingual}|         |
                            |         |                |         |
  $P 1 inf.$ (Fig. 22 u. 28)|         |                |         |
                            |         |                |         |
  Homo Heidelbergensis dext.|   --    | 8,0}mig stark|   8,1   |   9,0
                     sin. |   --    |   ?} abgekaut  |   7,3   |    ?
  Krapina im Gebrauch       |         |                |         |
          gewesen           |23,7-27,0|    8,6-9,0     | 7,8-8,3 | 9,0-10,0
         noch nicht im     |         |                |         |
          Gebrauch gewesen  |   --    |     10,2       |   8,1   |   8,5
  Spy I                     |   --    | 5,0} sehr stark|   6,5   |   8,5
    II                     |   --    | 6,0} abgekaut  |   7,5   |   9,0
  Ochos dext.               |   --    |      --        |   7,5   |   9,6
       sin.                |   --    |      --        |   7,5   |   9,9
  Recenter Europer         |         |                |         |
  nach MHLREITER           |18,5-27,0|    7,5-11,0    | 6,0-8,0 | 6,7-8,9
      BLACK                |   --    |    6,5-9,0     | 6,0-8,0 | 7,0-8,0
  Dryopithecus Fontani     }|         |                |         |
  Lartet                   }|   --    |   10,0 labial  |  13,0   | 7,5 [a]
    (Saint Gaudens)        }|         |                |         |
                            |         |                |         |
  $P 2 inf.$ (Fig. 22 u. 29)|         |                |         |
                            |         |                |         |
  Homo Heidelbergensis dext.|   --    |  6,7 } etwas   |   7,5   |   9,2
                     sin. |   --    |   -- } abgekaut|    --   |    --
  Krapina im Gebrauch       |         |                |         |
          gewesen           |  25,9   |      8,0       |   8,5   |   9,9
         noch nicht im     |         |                |         |
          Gebrauch gewesen  |   --    |      7,7       |   8,35  |   9,55
  Spy I                     |   --    |      5,0       |   6,5   |   8,0
    II                     |   --    |      7,0       | 7,0-7,5 |   9,0
  Ochos dext.               |   --    |      --        |   7,0   |   9,7
       sin.                |   --    |      --        |   6,5   |   9,3
  Recenter Europer         |         |                |         |
  nach MHLREITER           |19,0-27,5|    6,9-10,0    | 6,2-8,8 | 7,0-9,6
      BLACK                |   --    |    6,0-10,0    | 6,5-8,0 | 7,9-9,0
  Dryopithecus Fontani     }|         |                |         |
  Lartet                   }|   --    |{  7,0 labial  }|   8,5   | 7,5 [b]
    (Saint Gaudens)        }|         |{  5,5 lingual }|         |
  -------------------------------------------------------------------------
  [a] Dies. Zahn hat eine schiefe Stellung
  [b] der Zahn steht schief wie P 1.

  [XXIX.] Alle Mae der mehr oder weniger im Gebrauch gewesenen Zhne des
  Dryopithecus Fontani Lartet nach gtiger brieflicher Mitteilung von M.
  EDOUARD HARL in Bordeaux. -- Die bei den Molaren noch hinzugefgten
  Mae von anderen fossilen und recenten Anthropoiden drften ein
  willkommenes Vergleichsmaterial bieten.


  Spaltenberschriften:
  A = Totale Lnge
  B = Kronenlnge oder -hhe
  C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser)
  D = Kronendicke (buccolingualer Durchmesser)
  E = Breite : Dicke wie

  -------------------------------------------------------------------------
                            |    A    |    B   |    C    |    D   |   E
  --------------------------+---------+--------+---------+--------+--------
  $M 1 inf.$                |         |        |         |        |
    (Fig. 22 u. 30)         |         |        |         |        |
                            |         |        |         |        |
  Homo Heidelbergensis      |         |        |         |        |
                 dext.      |   --    |5,1} [b]|  11,6   |  11,2  |100:96,6
               sin.       |   --    | --}    |etwa 11,1|        |
  Krapina im Gebrauch       |         |        |         |        |
          gewesen[XXX.]     |19,3-26,4|6,5-9,4 |11,2-13,8|10,5-   |100:
                            |         |        |         |    12,4|   107,1
        noch nicht im      |         |        |         |        |
         Gebrauch gewesen   |   --    |6,5-9,0 |12,4-13,4|10,8-   |
                            |         |        |         |    12,4|  --
  Spy I                     |   --    |5,0} [c]|  10,0   |  10,5  |100:105
    II                     |   --    |5,0}    |11,0-11,5|11,0-   |
                            |         |        |         |    11,5|100:100
  Ochos dext.               |   --    |        |  11,5   |  11,0  |100:95,7
       sin.                |   --    |        |  12,0   |  11,2  |100:93,3
  Recenter Europer         |         |        |         |        |
  nach MHLREITER           |18,3-26,0| 7,0-9,0|10,0-12,2|9,0-11,0|
     BLACK grte          |   --    |  10,0  |  12,0   |  11,5  |
            mittel          |   --    |   7,7  |  11,2   |  10,3  |100:92
            kleinste        |   --    |   7,0  |  11,0   |  10,0  |
  Taubach[XXXI.]            |   --    |   --   |  11,7   |   9,9  |100:84,6
  Dryopithecus Fontani     }|         |{5,0[d]}|         |        |
  Lartet                   }|   --    |{6,0[e]}|  10,5   |   9,0  |100:85,7
    (Saint Gaudens)        }|         |        |         |        |
  Chimpanse                 |   --    |   --   |  11,4   |  10,3  |100:90,3
  Orang                     |   --    |   --   |  12,8   |  11,8  |100:92,2
                           |   --    |   --   |  14,9   |  13,0  |100:87,2
  Gorilla                   |   --    |   --   |  15,3   |  13,5  |100:88,2
  Hylobates leuciscus       |   --    |   --   |   6,0   |  15,0  |100:83,3
           syndactylus     |   --    |   --   |   8,0   |   5,8  |100:72,5
                            |         |        |         |        |
  $M 2 inf.$ (Fig. 22 u. 31)|         |        |         |        |
                            |         |        |         |        |
  Homo Heidelbergensis dext.|   --    | 5,2}[b]|  12,7   |  12,0  |100:94,5
                     sin. |   --    | 6,0}   |etwa 12,9|    ?   |
  Krapina im Gebrauch       |         |        |         |        |
          gewesen[XXXII.]   |19,9-21,0| 6,8-7,5|11,4-12,5|10,6-   |100:92,7
                            |         |        |         |    11,4|
         noch nicht im     |         |        |         |        |
          Gebrauch          |   --    | 6,2-8,0|10,7-12,1|        |
          gewesen           |         |        |         |10,3-   |
                            |         |        |         |    11,0|
  Spy I                     |   --    | 5,0[c]}|  10,0   |  10,0  |100:100
    II                     |   --    |5,5-6,0}|  11,0   |  11,0  |100:100
  Ochos dext.               |   --    |   --   |  12,0   |  12,2  |100:
                            |         |        |         |        |   101,6
       sin.                |   --    |   --   |  12,0   |  11,5  |100:95,8
  Recenter Europer         |         |        |         |        |
  nach BLACK grte         |   --    |  8,0   |  11,0   |  10,5  |
             mittel         |   --    |  6,9   |  10,7   |  10,1  |100:94,4
             kleinste       |   --    |  6,0   |  10,0   |   9,5  |
                            |         |        |         |        |
  Dryopithecus Fontani     }|   --    |{ 5 [g]}|  12,0   |  10,5  |100:87,5
    Lartet (Saint Gaudens) }|         |{ 6 [e]}|         |        |
  Isolierter Zahn derselben}|   --    |{ 6 [g]}|  11,5   |  10,5  |100:91,3
    Species, wenig abgekaut}|         |{ 6 [e]}|         |        |
  Dryopithecus rhenanus     |         |        |         |        |
    Pohlig sp.              |         |        |         |        |
  BRANCO, Taf. II, Fig. 1   |         |        |         |        |
                  [XXXIII.] |   --    |   --   |  13,1   |  11,0  |100:84,0
                    5       |   --    |   --   |  11,8   |   9,8  |100:83,0
                    6       |   --    |   --   |  11,0   |   9,3  |100:84,5
    nicht abgebildet        |   --    |   --   |  11,0   |   9,2  |100:83,5
  Chimpanse                 |   --    |   --   |  12,0   |  11,2  |100:93,3
  Orang                     |   --    |   --   |  15,5   |  13,9  |100:90,0
  Gorilla                   |   --    |   --   |  16,0   |  14,6  |100:91,3
  Hylobates leuciscus       |   --    |   --   |   6,7   |   5,6  |100:83,6
                          |   --    |   --   |   6,6   |   6,0  |100:90,9
           syndactylus     |   --    |   --   |   8,5   |   7,0  |100:82,3
                            |         |        |         |        |
  $M 3 inf.$                |         |        |         |        |
    (Fig. 22 u. 23)         |         |        |         |        |
                            |         |        |         |        |
  Homo Heidelbergensis dext.|   --    |  5,3[a]|  12,2   |  10,9  |100:89,3
                     sin. |   --    |  5,1[b]|  11,5   |  11,3  |100:98,3
  Krapina im Gebrauch       |         |        |         |        |
          gewesen           |21,0-24,5| 6,8-7,6|11,1-13,6|10,0-   |100:96,1
                            |         |[XXXIV.]|         |    11,0|[XXXV.]
  Spy I                     |   --    |  5,5   |  11,0   |  11,0  |100:100
    II                     |   --    |  7-7,5 |11,0-12,0|11,0-   |
                            |         |        |         |    12,0|100:100
  Ochos sin.[XXXVI.]        |   --    |   --   |  12,0   |  12,0  |100:100
  Recenter Europer         |         |        |         |        |
  nach BLACK grte         |   --    |  8,0   |  12,0   |  10,5  |
             mittel         |   --    |  6,7   |  10,7   |   9,8  |100:91,6
             kleinste       |   --    |  6,0   |   8,0   |   9,0  |
  Dryopithecus Fontani     }|   --    |{ 6[g] }|  11,5   |  10,5  |100:91,3
  Lartet (Saint Gaudens)   }|         |{ 6[e] }|         |        |
  Isolierter Zahn derselb. }|   --    |{ 6[g] }|  11,5   |  10,5  |100:91,3
  Species, nur wenig       }|         |       }|[XXXVII.]|        |
  abgekaut                 }|         |{6,75  }|         |        |
                           }|         |    [e]}|         |        |
  Anthropodus Brancoi       |         |        |         |        |
    Schlosser n. g.         |         |        |         |        |
    (-- Neopithecus         |         |        |         |        |
    Abel n. g.)[XXXVIII.]   |   --    |   --   |  10,5   |   8,25 |100:78,6
  Orang                     |   --    |   --   |  14,6   |  12,8  |100:87,7
  Gorilla                   |   --    |   --   |  16,2   |  14,0  |100:86,4
  Hylobates leuciscus       |   --    |   --   |   5,9   |   5,2  |100:88,1
                          |   --    |   --   |   5,1   |   5,7  |100:
                            |         |        |         |        |   111,0
           syndactylus     |   --    |   --   |   8,7   |   6,9  |100:79,3
  -------------------------------------------------------------------------

  [a] mig stark
  [b] stark abgekaut
  [c] sehr stark abgekaut
  [d] labial
  [e] lingual
  [g] buccal


  [XXX.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Mitt. d. anthropolog. Ges. in
  Wien 1901 S. 195. Auf S. 190 sind folgende Mae eines anderen M 1 inf.
  von Krapina mitgeteilt: Lngsdurchmesser 13,4 mm und Querdurchmesser
  12,3 mm. Bei diesem verhlt sich also die Breite zur Dicke wie
  100:91,8.

  [XXXI.] Nach A. NEHRING, Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 577.

  [XXXII.] Siehe Anmerkung vorige Seite.

  [XXXIII.] Die in Fig. 1 u. 6 von W. BRANCO abgebildeten und als M 2
  bezeichneten Zhne knnen nach M. SCHLOSSER, Beitrge zur Kenntnis der
  Sugetiere aus den sddeutschen Bohnerzen S. 11, auch M 3 sein.

  [XXXIV.] Diese Zahl fehlt bei GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der diluviale
  Mensch von Krapina, in der bersicht S. 203; sie findet sich aber S.
  200.

  [XXXV.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Mitt. d. anthrop. Ges. Wien
  1901, S. 193.

  [XXXVI.] M 3 dext. fehlt bei dem Unterkiefer von Ochos.

  [XXXVII.] Es fehlt ein kleiner Splitter am Schmelz, doch lie sich das
  Ma noch ermitteln.

  [XXXVIII.] Die Mae nach gtiger brieflicher Mitteilung von Prof. E.
  KOKEN, Tbingen.




                       III. Die Hcker der Molaren.


Die =Anzahl der Hcker der Molaren= des Heidelberger Unterkiefers sind
schon in der Beschreibung der einzelnen Zhne angegeben. Sie werden hier
der bersicht halber nochmals zusammengestellt:

                                   M 1   M 2   M 3
                         Rechts     5     5?    5
                         Links      5     5     ?

Ich habe schon die Grnde aufgefhrt, weshalb ich es fr wahrscheinlich
halte, da Heidelberg M 2 dext. ebenfalls fnfhckerig ist. -- Bei den
Unterkiefern von Spy und Ochos sind diese Verhltnisse infolge der
starken Abnutzung der Kauflche nicht gengend zu erkennen. Dagegen war
es mglich, an den Zhnen des Krapinamenschen wertvolle Beobachtungen
anzustellen, die GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER in seiner Monographie S. 194
und 200, sowie im Anatomischen Anzeiger 1907 S. 100-103 verffentlicht
und bezglich der unteren Molaren in folgende Tabelle zusammengefat
hat:

               M 1                  M 2               M 3
       Anzahl              Anzahl
      der Zhne   Hcker  der Zhne    Hcker
          9         5          1         5       Variabel oder
          2         4         5         4        die Krone
          1         4          5         4       stark gefurcht.

ber die =Anzahl der Hcker der Molaren bei den recenten Menschenrassen=
finden sich in der Literatur zahlreiche Angaben. Aus den von M. DE TERRA,
Beitrge zu einer Odontographie der Menschenrassen, S. 136, aufgestellten
Tabellen seien hier nur einige Zahlen angefhrt, die auf den
Fnfhckertypus Bezug haben:

                     =Molaren mit fnf Hckern haben=:
  -------------------------------------------------------------------------
                                |Anzahl|  M 1   |Anzahl| M 2  |Anzahl| M 3
                                | der  |   %    | der  |  %   | der  |  %
                                |Zhne |        |Zhne |      |Zhne |
  ------------------------------+------+--------+------+------+------+-----
  Prhistorischer Schweizer     |  26  |  88,4  |  26  | 7,69 |  17  |64,7
  Recente Europer              |  26  |  88,4  |  31  | 6,25 |  31  |38,7
  Nordamerikanische Indianer    |   8  |  8mal  |   8  | 6mal |   5  |5mal
                                |      |[XXXIX.]|      |      |      |
  Sdamerik. Indianer (Peruaner)|  12  | 12mal  |   8  | 4mal |   4  |4mal
  Negroide Afrikaner            | 108  |  93,4  | 104  | 33,6 |  95  |68,4
  Nicht negroide Afrikaner      |  71  |  81,6  |  76  | 14,5 |  61  |47,37
  Malaien                       |  49  | 100,0  |  46  | 26,1 |  43  |67,4
  Chinesen                      |  26  |  88,4  |  24  | 25,0 |  25  |60,0
  Papua                         |  18  |  83,3  |  20  | 30,0 |  14  |85,7
  Australier                    |  15  | 100,0  |  15  | 73,3 |   9  |66,6

  [XXXIX.] DE TERRA hat hier wegen der geringen Anzahl der zur Verfgung
  gewesenen Zhne den Prozentsatz nicht ausgerechnet.




                           IV. Die Pulpahhlen.


Es sollen nun noch die offen liegenden =Pulpahhlen= der auf Taf. VIII,
Fig. 23 abgebildeten linken Unterkieferhlfte des Homo Heidelbergensis
einer Betrachtung unterzogen werden: Bei P 1 verluft die Bruchflche
auf der lingualen Seite horizontal, auf der buccalen senkt sie sich
schrg nach unten, so da das Cavum dentis schrg durchschnitten ist.
Man kann aber noch die Gestalt desselben in der Horizontale an der
Grenze zwischen Wurzel und Krone rekonstruieren, die ein linguobuccal
3,5 mm langes und mesiodistal 1,9 mm breites Oval darstellt, das einem
Ameisenpuppenkokon in der Form hnelt. Die Krone von P 2 ist horizontal
abgeschlagen. Der hnlich wie bei P 1 gestaltete Durchschnitt mit
linguobuccal 4,0 mm, mesiodistal 2,0 mm. Die Strke der Wandung schwankt
zwischen 2,0-2,5 mm.

Von den beiden Molaren sind die Kronen ebenfalls nahezu horizontal
abgetrennt. Die linguale und buccale Wand der Pulpenkammern sind nahezu
geradlinig und parallel zueinander. Bei M 1 zeigt die mesiale Wand eine
distalwrts, also in das Innere des Cavum dentis gerichtete Biegung,
whrend die gegenberliegende Wand distalwrts nach auen gebogen ist.
Infolgedessen vollzieht sich innerhalb der Zahnhhle der bergang in die
Parallelwnde bei der mesialen Wand in einem spitzen Winkel, bei der
distalen stumpfwinkelig. Auerhalb der Pulpenkammer sind die Ecken
abgerundet. Im Querschnitt zeigt diese mesiodistal gemessen 4,3 mm,
linguobuccal sogar 4,8 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 2,1
und 2,2 mm.

Der Boden der Pulpenkammer ist unregelmig hckerig. Es lt sich nicht
entscheiden, inwieweit fremde Ablagerungen auf demselben stattgefunden
haben. Die Eingnge zu den Wurzelkanlen sind nicht ordentlich
erkennbar. Das Dach der Pulpenhhle zeigt, von unten betrachtet, wie
bereits erwhnt, fnf der Kauflche zugewendete Ausstlpungen, die den
Hckern entsprechen und von einer kreuzfrmigen Erhebung umgeben sind.

Bei M 2 verluft die mesiale Wand der Pulpenkammer geradlinig, whrend
die gegenberliegende distalwrts gleichmig gewlbt ist. Der bergang
von der mesialen Wand in die Parallelwnde vollzieht sich daher in einem
leicht abgerundeten rechten Winkel, whrend die distale Wand mit den
Parallelwnden einen Rundbogen bildet. Diese zeigen entsprechend der
Wurzelteilung in der Mitte eine leichte Einsenkung, die auf der buccalen
Seite nach unten hin zu verfolgen ist, hnlich wie bei M 1. Der
Pulpenboden lt deutlich traubenfrmig aufgelagerte mineralische
Bestandteile erkennen. Von unten betrachtet zeigt das Pulpenkammerdach
die bereits erwhnten, den Hckern entsprechenden fnf Ausstlpungen,
die wie bei M 1 von einer kreuzfrmigen Erhebung umgeben sind. Im
Querschnitt mit das Cavum dentis mesiodistal 6,3 mm und linguobuccal
5,7 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 1,8 und 2,4 mm.

=Maangaben des Querschnittes der Pulpahhle und der Dentinwand an der
Grenze zwischen Wurzel und Krone (Kronenbasis) beim Unterkiefer des Homo
Heidelbergensis und des recenten Europers=.


  Spaltenberschriften:
  [A] Durchmesser der Pulpahhle
  [B] Dicke der Wandung

  -----------------------------------------------------------------------
                        | Erster    |  Zweiter  |   Erster    |  Zweiter
                        | unterer   |  unterer  |   unterer   |  unterer
                        | Prmolar  |  Prmolar |    Molar    |   Molar
  ----------------------+-----------+-----------+-------------+------------
                        | [A] | [B] | [A] | [B] |  [A]  | [B] | [A] | [B]
  ----------------------+-----+-----+-----+-----+-------+-----+-----+------
  =Homo Heidelbergensis=|     |     |     |     |       |     |     |
  Linguobuccal.         |3,5  |2,5  |4,0  |2,1  | 4,8   |2,2  |5,7  |2,4
  Mesiodistal.          |1,9  |2,0  |2,0  |2,0  | 4,3   |2,1  |6,3  |1,8
  =Rec. Europer=[XL.]  |     |     |     |     |       |     |     |
    6-14 Jahre          | --  | --  |  -- | --  | 4,087 |1,687|4,000|1,700
                        |     |     |     |     | [XLI.]|     |     |
   17-23               |2,260|2,160|2,475|2,087| 4,125 |2,012|3,900|2,037
                        |     |     |     |     |[XLII.]|     |     |
   23-32               |2,412|2,200|2,550|2,171| 3,750 |2,200|4,275|2,087
   32-43               |1,940|2,340|2,120|2,086| 3,625 |2,300|3,685|2,157
   44-52               |2,050|2,200|2,166|2,133|  --   | --  |3,933|2,300
   53-66               |1,850|2,100|2,300|2,166|  --   | --  |3,760|2,500

  [XL.] Diese Zahlen geben das arithmetische Mittel an, das von K. TRUEB
  aus Einzelmaen (jeweils bis zu acht) an Schliffprparaten gewonnen
  wurde, wie solche auch J. SZAB fr seine Arbeit Die Grenverhltnisse
  des Cavum pulpae nach Altersstufen, sterr. ungar. Vierteljahrsschrift
  fr Zahnheilkunde, Wien 1901, verwendet hat. Die von TRUEB benutzten
  Zhne wurden in dem unter Leitung von Prof. PORT stehenden
  zahnrztlichen Institut der Universitt Heidelberg extrahiert.

  [XLI.] 6-9 Jahre.

  [XLII.] 11-14 Jahre.




                             V. Rntgenbilder.


Auf Taf. IX sind in Fig. 32 und 36 =Rntgenbilder= der rechten und linken
Unterkieferhlfte des Homo Heidelbergensis wiedergegeben, denen zum
Vergleich in Fig. 39 und 40 die mittels Rntgenstrahlen durchleuchteten
Kieferhlften eines recenten Europers beigefgt sind, der annhernd
dasselbe Lebensalter erreicht hat, wie das Individuum von Heidelberg. Da
bei der bedeutenden Dicke des Unterkieferkrpers des letzteren die
Wurzeln der Molaren nicht deutlich genug hervortreten, so wurden die
betreffenden Stellen nochmals durchleuchtet. Von diesen Aufnahmen, sowie
von denjenigen der Incisiven bringen Fig. 33, 34, 35, 37 und 38 eine
Reproduktion.

Der in der Seitenansicht sehr breite Wurzelkanal der =Incisivi= (Fig. 34,
35 und 38) zeigt am untersten Viertel eine Verbreiterung mit einer
centralen Einlagerung, so da es den Anschein hat, als ob sich der Kanal
gabelt. In der Vorderansicht verschwindet die Erscheinung durch Deckung.

Die =Canini= zeigen auch im Wurzelteil einen sehr breiten Kanal, der indes
keine Andeutung einer Gabelung aufweist. Bei einem Vergleich mit Fig. 39
tritt der betrchtliche Unterschied in der Weite der Pulpahhle und des
Wurzelkanals sehr deutlich hervor.

Was die =Praemolares= und =Molares= unseres Fossils anbelangt, so verweisen
wir bezglich der Weite der Pulpahhlen auf die von uns angefhrten Mae
von P 1 und 2, sowie M 1 und 2 der linken Kieferhlfte. Bei der
Betrachtung des Rntgenbildes ergibt sich, da P 1 sin. (Fig. 36) an der
Grenze zwischen dem oberen und zweiten Drittel der Wurzel eine
Einlagerung zeigt, welche den Wurzelkanal in zwei Teile zu trennen
scheint. Diese Gabelung lt sich ziemlich weit nach unten verfolgen,
wird dann aber undeutlich. Bei P 1 dext. (Fig. 32) findet man die
gleiche Einlagerung, aber erst in der Mitte der Wurzel beginnend. Bei
den beiden zweiten Prmolaren ist diese Erscheinung auf dem Rntgenbilde
nicht zu beobachten.

Whrend bei den =ersten und zweiten Molaren= die beiden Wurzelspitzen
(Fig. 32, 33, 36 und 37) ziemlich parallel verlaufen mit einer distal
gerichteten Krmmung, divergieren sie nicht unbedeutend bei M 3: die
vordere steht ziemlich senkrecht, die hintere ist distalwrts gebogen.
Die Wurzelspitzen sind vom Canalis alveolaris bei M 1 betrchtlich weit
entfernt, bei M 2 kommen sie dem Kanal bedeutend nher -- es ist jedoch
immer noch eine Spongiosaschicht zwischen Wurzelspitze und Kanal zu
erkennen --, bei M 3 ragen sie Fig. 33 und 37 zufolge in den Kanal
hinein. Ob dies jedoch wirklich der Fall ist, oder ob nicht vielmehr
durch die Projektion blo der Anschein, da dem so sei, erweckt wird,
entzieht sich exakter Entscheidung.




                                Literatur.


    1. ADLOFF, P., Zur Frage nach der Entstehung der heutigen
       Sugetierzahnformen. Zeitschr. f. Morphologie u. Anthropologie,
       Bd. V. Heft 2. 1902.

    2. -- Einige Besonderheiten des menschlichen Gebisses u. ihre
       stammesgeschichtliche Bedeutung. Zeitschr. f. Morphologie u.
       Anthropologie, Bd. X. Heft 1. 1906.

    3. -- Die Zhne des Homo primigenius von Krapina und ihre Bedeutung fr
       die systematische Stellung desselben. Zeitschr. f. Morphologie u.
       Anthropologie, Bd. X. Heft 2. 1907.

    4. -- Ausgestorbene Menschenaffen und ihre Beziehungen zum Menschen.
       Schriften d. physik.-konom. Ges. zu Knigsberg i. Pr., XLVIII.
       Jahrg. 1907.

    5. ANDREAE, A., Der Diluvialsand von Hangenbieten im Unter-Elsa, seine
       geolog. u. palontolog. Verhltnisse u. Vergleich seiner Fauna mit
       der recenten Fauna des Elsa. (Abh. z. geolog. Specialkarte von
       Elsa-Lothringen, Bd. IV. Heft II.) Straburg 1884.

    6. BAUME, R., Odontologische Forschungen. I. Teil. Versuch einer
       Entwicklungsgeschichte des Gebisses. Leipzig 1882.

    7. -- Die Kieferfragmente von La Naulette und aus der Schipkahhle als
       Merkmale fr die Existenz inferiorer Menschenrassen in der
       Diluvialzeit. Leipzig 1883.

    8. BENECKE, W., Lagerung u. Zusammensetzung des geschichteten Gebirges
       am sdlichen Abhang des Odenwaldes. Heidelberg 1869.

    9. BENECKE, E. W. u. COHEN, E., Geognostische Beschreibung der Umgegend
       von Heidelberg, zugleich als Erluterungen zur geognostischen Karte
       der Umgegend von Heidelberg (Sektionen Heidelberg u. Sinsheim).
       Straburg 1879.

   10. BLACK, G. V., Descriptive anatomy of the human teeth, Philadelphia
       (Jahreszahl ?), zitiert von A. GYSI, Die geometrische Konstruktion
       eines menschlichen, obern, bleibenden, normalen Gebisses mittlerer
       Gre. Schweiz. Vierteljahrsschrift, Bd. V. No. 1. 1895.

   11. BRANCO, W., Die menschenhnlichen Zhne aus dem Bohnerz der
       schwbischen Alb. II. Teil: Art u. Ursache der Reduktion der Gebisse
       bei Sugern. Programm der wrttemb. landwirtschaftl. Akademie
       Hohenheim. Stuttgart 1897.

   12. -- Die menschenhnlichen Zhne aus dem Bohnerz der schwbischen Alb.
       I. Teil: Jahreshefte des Vereins f. vaterlnd. Naturkunde in
       Wrttemberg 1898.

   13. BRAUN, A., Vergleichende Zusammenstellung der lebenden u. diluvialen
       Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiren des Mainzer Beckens.
       Bericht ber die 20. Vers. der Ges. deutscher Naturforscher u. rzte
       zu Mainz 1842. S. 142.

   14. COPE, E. D., On lemurine reversion in human dentition. The American
       Naturalist. Vol. XX, 1886.

   15. DUPONT, E., Etudes sur les fossiles scientifiques excutes pendant
       l'hiver de 1865-1866 dans les cavernes des bords de la Lesse. Bull.
       Acad. Roy. Belgique, 1866.

   16. -- Etude sur cinq cavernes de la Lesse et le ravin de Famignoul
       pendant l't de 1866. Bull. Acad. Roy. Belgique, 1867.

   17. -- L'homme pendant les ges de la pierre dans les environs de Dinant
       sur Meuse. Bruxelles, 2 dit. 1872.

   18. FRAIPONT, J. u. LOHEST, M., Recherches ethnographiques sur des
       ossements humains, dcouverts dans des dpts quaternaires d'une
       grotte  Spy et dtermination de leur ge gologique. Archives de
       Biologie. Bd. VII. Heft 3. 1887.

   19. GAUDRY, A., Le Dryopithque. Mmoires de la soc. gol. de France.
       Palontologie 1890.

   20. -- Sur la similitude des dents de l'homme et de quelques animaux.
       L'Anthropologie. XII. 1901.

   21. -- Contribution  l'histoire des hommes fossiles. L'Anthropologie.
       XIV. 1903.

   22. GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der palolithische Mensch u. seine
       Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien, Vortrag;
       Mitt. d. anthrop. Ges. Wien (Sitzungsbericht). Bd. XXIX. 1889.

   23. -- Der diluviale Mensch aus Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop.
       Ges. in Wien. Bd. XXX. 1900.

   24. -- Der palolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium
       von Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. Ges. Wien. Bd. XXXI.
       1901. S. 164-197.

   25. -- Der palolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium
       von Krapina in Kroatien. Nachtrag als II. Teil. Mitt. d. anthrop.
       Ges. Wien. Bd. XXXII. 1902. S. 189-216.

   26. -- Der palolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium
       von Krapina in Kroatien. Zweiter Nachtrag als III. Teil. Mitt. d.
       anthropolog. Ges. Wien. Bd. XXXIV. 1904. S. 187-199.

   27. -- Die Variationen am Skelette der altdiluvialen Menschen. Vortrag,
       gehalten auf der Wanderversammlung der Wiener anthropolog.
       Gesellschaft in Agram am 22. Mai 1904.

   28. -- Der palolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium
       von Krapina in Kroatien. Dritter Nachtrag als IV. Teil. Mitt. d.
       anthrop. Ges. Wien 1905. S. 197-229.

   29. -- Der diluviale Mensch von Krapina u. sein Verhltnis zum Menschen
       von Neandertal u. Spy. Biologisches Zentralblatt. Bd. XXV. 1905.
       Nr. 23 u. 24.

   30. -- Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien. Ein Beitrag zur
       Paloanthropologie. Studien ber die Entwicklungsmechanik des
       Primatenskelettes mit bes. Bercksichtigung der Anthropologie u.
       Deszendenzlehre, herausg. von O. WALKHOFF. II. Lieferung. Wiesbaden
       1906.

   31. -- Die Kronen u. Wurzeln der Mahlzhne des Homo primigenius und ihre
       genetische Bedeutung. Anatom. Anzeiger. XXXI. Band. Nr. 4 u. 5.
       1907.

   32. -- 1906. Der Unterkiefer von Ochos aus Mhren und sein Verhltnis zu
       den Unterkiefern des Homo primigenius. Referat Geolog. Zentralbl.
       1907. Bd. IX. S. 93.

   33. -- Bemerkungen zu ADLOFF. Die Zhne des Homo primigenius von
       Krapina. Anatom. Anzeiger. XXXII. Bd. Nr. 6 u. 7. 1908. S. 145-156.

   34. HAHNE, H. u. WST, E., Die palolithischen Fundschichten und Funde
       der Gegend von Weimar. Vorlufige Mitteilung. Centralbl. f. Min.,
       Geol. u. Palontologie. 1908. S. 197-210.

   35. HARL, EDOUARD, Une mchoire de dryopithque. Bull. Soc. golog. de
       France. 1898. p. 377.

   36. -- Nouvelles pices de dryopithque et quelques coquilles de
       Saint-Gaudens (Haute Garonne). Bull. Soc. golog. de France. 1899.
       p. 304.

   37. KINKELIN, F., Der Pliocnsee des Rhein- u. Maintales u. die
       ehemaligen Mainlufe, ein Beitrag zur Kenntnis der Pliocn- u.
       Diluvial-Zeit des westlichen Mitteldeutschlands. Ber. . d.
       Senckenbergische naturforschende Gesellschaft, Frankfurt a./M.
       1888/89. 161 S.

   38. -- Die Tertir- u. Diluvial-Bildungen des Untermaintales, der
       Wetterau u. d. Sdabhanges des Taunus, herausg. v. d. K. Preu.
       geolog. Landesanstalt. Berlin 1892. 302 S.

   39. KLAATSCH, H., Die Stellung des Menschen in der Primatenreihe und der
       Modus seiner Hervorbringung aus einer niederen Form. Korr.-Bl. d.
       deutsch. Ges. f. Anthrop., Ethn. u. Urgesch. 1899.

   40. -- Die fossilen Knochenreste des Menschen und ihre Bedeutung fr das
       Abstammungs-Problem. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse der Anatomie u.
       Entwicklungsgeschichte. IX. Band. 1899. Wiesbaden 1900.

   41. -- ber die Ausprgung der spezifisch menschlichen Merkmale in
       unserer Vorfahrenreihe. Korr.-Bl. d. Deutsch. anthropolog. Ges.
       Nr. 10. 1901.

   42. -- Entstehung u. Entwicklung des Menschengeschlechts. Weltall u.
       Menschheit, herausg. v. H. KRMER. Bd. II. 1902.

   43. -- Anthropolog. u. palolith. Ergebnisse einer Studienreise durch
       Deutschland, Belgien und Frankreich. Zeitschr. f. Ethnol. 1903.

   44. -- Bericht ber einen anthropolog. Streifzug nach London u. auf das
       Plateau von Sd-England. Zeitschr. f. Ethnol. 1903.

   45. -- Die Fortschritte der Lehre von den fossilen Knochenresten des
       Menschen in den Jahren 1900 bis 1903. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse
       der Anatomie u. Entwicklungsgeschichte. Bd. XII. 1903.

   46. -- Schlubericht ber meine Reise nach Australien in den Jahren
       1904-7. Zeitschr. f. Ethnol. 1907.

   47. -- Das Gesichtsskelett der Neandertalrasse und der Australier. Verh.
       d. anatom. Ges. auf der 22. Vers. in Berlin 1908.

   48. -- Cranio-Morphologie u. Cranio-Trigonometrie. Vortrag, gehalten auf
       der XXXIX. allgem. Vers. d. Deutschen anthropolog. Ges. in
       Frankfurt a. M., Korr.-Bl. d. Deutschen Gesellschaft f.
       Anthropologie, Ethnologie u. Urgeschichte, 1908.

   49. LE DOUBLE, Trait des variations des os du crne de l'homme et de
       leur signification au point de vue de l'anthropologie zoologique.
       Paris 1903.

   50. MEYER, H. v., ber fossile Reste von Ochsen. Nova acta Acad.
       Leopold. Carol. XVII. Halle 1835.

   51. -- Mitteilungen an Prof. BRONN. Neues Jahrb. f. Min. 1842 S. 583 u.
       1843, S. 579.

   52. -- Die diluvialen Rhinoceros-Arten, Palaeontographica. 1864. Bd. XI.

   53. MLLER, H., ber Elephas antiquus Falc. u. Rhinoceros Merckii als
       Jagdtiere des altdiluvialen Menschen in Thringen und ber das erste
       Auftreten des Menschen in Europa. Zeitschr. f. Naturwissenschaft.
       Jena 1900.

   54. MORTILLET, G. DE, Le Prhistorique, Origine et antiquit de l'homme.
       2. d. Paris 1885.

   55. MHLREITER, E., Anatomie des menschlichen Gebisses. Leipzig 1891.

   56. NEHRING, A., bersicht ber 24 mitteleuropische Quartrfaunen.
       Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges. 1880.

   57. -- ber einen fossilen Menschenzahn aus dem Diluvium von Taubach bei
       Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 338.

   58. -- ber einen diluvialen Kinderzahn von Predmost in Mhren unter
       Bezugnahme auf den schon frher beschriebenen Kinderzahn aus dem
       Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh.
       S. 425.

   59. -- ber einen menschlichen Molar aus dem Diluvium von Taubach bei
       Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 573.

   60. PAGENSTECHER, A., Studien zum Ursprung des Rindes, mit einer
       Beschreibung der fossilen Rinderreste des Heidelberger Museums.
       FRHLINGS landwirtschaftliche Zeitung. XXVII. II. Heft. Jahrg. 1878.

   61. POHLIG, H., Dentition u. Kraniologie des Elephas antiquus Falc. mit
       Beitrgen ber Elephas primigenius Blum. u. Elephas meridionalis
       Nesti. Nova acta Acad. Leopold. Carol. LIII. u. LVII. Halle 1889 u.
       1892.

   62. -- Die Cerviden des thringischen Diluvial-Travertines mit Beitrgen
       ber andere diluviale und ber recente Hirschformen.
       Palaeontographica XXXIX. Stuttgart 1892.

   63. PORTIS, A., ber die Osteologie von Rhinoceros Merckii Jaeg. u. ber
       die diluviale Sugetierfauna von Taubach bei Weimar.
       Palaeontographica. Bd. XXV. 1878.

   64. REICHENAU, W. v., ber eine neue fossile Bren-Art Ursus Deningeri
       mihi aus den fluviatilen Sanden von Mosbach. Jahrb. d. Nassauischen
       Vereins f. Naturk. Jahrg. 75. 1904. S. 1-11.

   65. -- Beitrge zur nheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von
       Mauer und Mosbach, Abh. d. Groh. Hessischen geologischen
       Landesanstalt, Bd. IV. Heft 2. Darmstadt 1906. S. 185-313.

   66. RSE, C., ber die Entstehung u. Formenvernderungen der
       menschlichen Molaren. Anatomischer Anzeiger. Jena 1892. S. 392-421.

   67. RTIMEYER, L., Die Fauna der Pfahlbauten. Neue Denkschr. d. schweiz.
       naturf. Ges. XIX. Zrich 1862.

   68. RZEHAK, A., Der Unterkiefer von Ochos. Ein Beitrag zur Kenntnis des
       altdiluvialen Menschen. Verh. d. naturf. Ver. Brnn. XLIV. Bd. 1906.

   69. SANDBERGER, C. L. F., Die Land- u. Swasser-Conchylien der Vorwelt.
       Wiesbaden 1870/75.

   70. SAUER, A., Erluterungen zu Blatt Neckargemnd Nr. 32 d. geolog.
       Spezialkarte d. Groherzogtums Baden, herausg. v. d. Gr. Bad.
       geolog. Landesanstalt. Heidelberg 1898.

   71. SCHEFF, JUL. jun., ber das Rudimentrwerden des Weisheitszahnes,
       Wiener medizin. Presse Nr. 37, 1887.

   72. SCHLOSSER, M., Die neueste Literatur ber die ausgestorbenen
       Anthropomorphen. Zoolog. Anzeiger. XXIII. Bd. Nr. 616. Leipzig 1900.

   73. -- Die menschenhnlichen Zhne aus dem Bohnerz der schwbischen Alb.
       Zoolog. Anzeiger. XXIV. Bd. Nr. 643. Leipzig 1901.

   74. -- Beitrge zur Kenntnis der Sugetierreste aus den sddeutschen
       Bohnerzen. Geol. u. palontolog. Abh., herausg. von E. KOKEN. N. F.
       Bd. V. Heft 3. Jena 1902.

   75. SCHOETENSACK, O., Diluvial-Funde von Taubach bei Weimar. Erste
       Mitteilung ber einen in dem dortigen Kalktuff aufgefundenen
       menschlichen Milchbackenzahn. Zeitschr. f. Ethnologie. 1895. Verh.
       S. 92 u. 338.

   76. -- Die neolithische Niederlassung bei Heidelberg. Zeitschr. f.
       Ethnologie 1899. Verh. S. 566 ff.

   77. -- Die Bedeutung Australiens fr die Heranbildung des Menschen aus
       einer niederen Form. Verh. d. naturhistor. medizin. Ver. Heidelberg
       N. F. VII. Bd. 8. Heft. 1901 u. Zeitschr. f. Ethnol. 33. Jahrg.
       1901.

   78. -- ber palolithische Funde in der Gegend von Heidelberg. Ber. d.
       Oberrhein. geolog. Vereins. 35. Vers. zu Freiburg i./B. 1902.

   79. -- Beitrge zur Kenntnis der neolithischen Fauna Mitteleuropas mit
       bes. Bercksichtigung der Funde am Mittelrhein. Verh. d. naturh.
       medizin. Vereins zu Heidelberg. N. F. VIII. Bd. 1. Heft. 1904.

   80. SCHRDER, H., Revision der Mosbacher Sugetierfauna. Jahrb. d.
       Nassauischen Vereins f. Naturkunde. Jahrg. 51. Wiesbaden 1898.

   81. -- Die Wirbeltierfauna des Mosbacher Sandes. I. Die Gattung
       Rhinoceros. Abh. d. K. Preu. Geol. Landesanstalt. N. F. Heft 18.
       Berlin 1903.

   82. SCHWALBE, G., ber die spezifischen Merkmale des Neandertalschdels.
       Verh. d. anatom. Ges. in Bonn 1901.

   83. -- Die Vorgeschichte des Menschen. Braunschweig 1904.

   84. -- Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Sonderheft der
       Zeitschrift fr Anthropologie u. Morphologie. 1906.

   85. SCOTT, W. B., The evolution of the premolar teeth in the mammals.
       Proc. of the Academy of nat. science of Philadelphia. 1892.

   86. SELENKA, E., Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien ber
       Entwicklung u. Schdelbau. I. Lief.: Rassen, Schdel u. Bezahnung
       des Orang-Utan. Wiesbaden 1898.

   87. -- Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien ber Entwickelung u.
       Schdelbau.  II. Lief.: Schdel des Gorilla u. Schimpanse. Wiesbaden
       1899.

   88. SZAB, J., Die Grenverhltnisse des Cavum pulpae nach
       Altersstufen. sterr.-ungar. Vierteljahrsschrift fr Zahnheilkunde.
       1900. S. 12-24.

   89. TERRA, M. DE, Mitteilungen zum Krapina-Fund unter besonderer
       Bercksichtigung der Zhne. Schweiz. Vierteljahrsschrift f.
       Zahnheilkunde. Bd. XIII. Nr. 1 u. 2. Zrich 1903.

   90. -- Beitrge zu einer Odontographie der Menschenrassen. Berlin 1905.

   91. -- berblick ber den heutigen Stand der Phylogenie des Menschen in
       bezug auf die Zhne. Deutsche Monatsschrift fr Zahnheilkunde.
       Jahrg. XXIII. 1905.

   92. T[vO]RK, A. v., Grundzge einer systematischen Kraniologie.
       Stuttgart 1890.

   93. TOLDT, C., ber einige Struktur- u. Formverhltnisse des
       menschlichen Unterkiefers. Corr.-Bl. d. Deutschen anthropolog. Ges.
       Nr. 10. 1904.

   94. -- Die Ossicula und ihre Bedeutung fr die Bildung des menschlichen
       Kinnes. Sitzungsber. d. k. Akademie der Wissenschaften in Wien,
       Mathem.-naturw. Klasse. Bd. CXIV. Abt. III. Juli 1905.

   95. TOPINARD, P., Les caractres simiens de la mchoire de La Naulette.
       Revue d'anthropologie. 3 Sr. I. 1886. p. 385-431.

   96. -- De l'volution des molaires et prmolaires chez les primates et
       en particulier chez l'homme. L'Anthropologie 1892. p. 641-710.

   97. TURNER, WM., An australian skull with three supernumerary upper
       molar teeth. Journ. of Anatomy and Physiology. London. Vol. 34.
       1900.

   98. VIRCHOW, R., Der Kiefer aus der Schipka-Hhle und der Kiefer von
       La Naulette. Zeitschr. f. Ethnol. 1882. S. 277-310.

   99. WALKHOFF, O., Der Unterkiefer der Anthropomorphen u. des Menschen in
       seiner funktionellen Entwicklung u. Gestalt (Menschenaffen --
       Anthropomorphae --, Studien ber Entwicklung u. Schdelbau, herausg.
       von E. SELENKA). Wiesbaden 1902.

  100. WEIDENREICH, FR., Die Bildung des Kinnes und seine angebliche
       Beziehung zur Sprache. Anatom. Anzeiger. 1904. Nr. 21.

  101. WIEDERSHEIM, R., Der Bau des Menschen als Zeugnis fr seine
       Vergangenheit. Tbingen 1908.

  102. WST, E., Untersuchungen ber das Pliocn u. das lteste Plistocn
       Thringens. Abh. d. Naturf. Ges. zu Halle. Bd. XXIII. 1901.

  103. -- Neues ber die palolithischen Fundsttten in der Gegend von
       Weimar. S.-A. aus Zeitschr. f. Naturwissenschaften 1908.

  104. ZUCKERKANDL, E., Anatomie der Mundhhle mit besonderer
       Bercksichtigung der Zhne. Wien 1891.

                     *       *       *       *       *




                                 Tafel I.


               Ausschnitt aus der Geologischen Spezialkarte
                         des Groherzogtums Baden,
                            Blatt Neckargemnd.


  Ausschnitte aus der Geologischen Spezialkarte des Groherzogtums Baden,
  herausgegeben von der Groh. Badischen Geologischen Landesanstalt, Blatt
  32 (Neckargemnd). Mastab von Fig. 1 1:50000, Fig. 2 1:25000.

                   =Erluterung der Signaturen=[XLIII.]:

  _a_,    Jngste Anschwemmungen der Haupt-
          und Nebentler (Mergel, Lehm, Sand)   Jngste Bildungen.

  _dol_,  Verschwemmter L des Gehnges         Jungdiluviale
                                                 Aufschttungen.

  _dlo_,  Jngerer L                         }
  _dle_,  Jngerer Llehm                     }
  _dla_,  lterer Llehm                      } Mitteldiluviale
  _dlu_,  lterer L                          } Aufschttungen.
  _dme_,  Sande und Kiese des Elsenzgebietes   }

  =_dun_,= (=gropunktiert=) =Sande von Mauer= }
          (alte Neckarkiese und Sande)         } Altdiluviale
  _du_,   Hchstgelegene Buntsandsteinschotter } Aufschttungen.

  _km1_,  Gipskeuper                             Mittlerer (bunter) Keuper.

  _ku3_,  Obere Dolomite und Tone              }
  _ku2_,  Sandstein                            } Unterer (grauer) Keuper,
  _ku1_,  Untere Dolomite, Kalke und           } Lettenkohlengruppe.
          Schiefertone                         }

  _mo2_,  Nodosuskalk                          } Oberer (Haupt-)
  _mo1_,  Trochitenkalk                        } Muschelkalk.

  _mm_,   Dolomit, Zellenkalk und Mergel         Mittlerer Muschelkalk.

  _mu3_,  Schichten der Myophoria              }
          orbicularis, oberer Wellenkalk       }
  _mu2_,  Bank mit Spiriferina fragilis und    } Unterer Muschelkalk.
          hirsuta im Wellenkalk                }
  _mu1_,  Wellendolomit                        }

  _So_,   Plattensandsteine einschlielich Rt  Oberer Buntsandstein.

  _Sm_,   (eng schraffiert) Oberer             }
          Conglomerathorizont und hangende     }
          Schichten                            }
  _Sm_,   (mit kleinen Kreisen) Horizont       }
          des Kugelsandsteines und             } Mittlerer Buntsandstein.
          gerllfreier Hauptbuntsandstein      }
  _Sm_,   (weit schraffiert)                   }
          Pseudomorphosensandstein             }

  [XLIII.] Auf Fig. 1 nur mit einem Vergrerungsglase lesbar.

[Illustration: Tafel I.]

                     *       *       *       *       *


                                 Tafel II.


           Lageplan und photographische Abbildung der Sandgrube.


  Fig. 3. Lageplan ber den Fundort des menschlichen Unterkiefers im Gewann
          Grafenrain, Grundstck No. 789, Gemarkung Mauer, Amtsbezirk
          Heidelberg. Mastab 1:3000.

  Fig. 4. Photographische Aufnahme der Nord 26 West gerichteten Wand der
          Sandgrube im Grafenrain. Der menschliche Unterkiefer wurde an der
          mit einem  bezeichneten Stelle 24,10 m unter der Oberkante
          gefunden.


[Illustration: Tafel II.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel III.


                    Geologisches Profil der Sandgrube.


  Fig. 5. Geologisches Profil der Sandgrube im Grafenrain, Gemarkung Mauer,
  Amtsbezirk Heidelberg.

Die Fundstelle des menschlichen Unterkiefers in der Schicht 4 24,10 m unter
der Oberkante und 0,87 m ber der Grubensohle, ist mit einem  bezeichnet.

[Illustration: Tafel III.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel IV.


                       Elephas antiquus Falc. adult.


  Fig. 6. Mesialer Teil der linken Unterkieferhlfte von Elephas antiquus
  Falc. Whrend der erste Molar die typisch rautenfrmigen Schmelzfiguren
  der Kauflche erkennen lt, steckt der zweite zum Teil noch in der
  Alveole. (Geologisch-palontolog. Institut der Univ. Heidelberg.)

  Fig. 7. Schdelfragment nebst Unterkiefer von Elephas antiquus Falc., von
  dem in Fig. 8 die Kauflche des oberen zweiten Molaren nebst Rest des
  ersten und in Fig. 9 die Kauflche des zweiten unteren Molaren nebst Rest
  des ersten abgebildet ist. Nur der linke Incisivus gelangte bei diesem
  Individuum zur Ausbildung; der rechte ist sehr frh ausgefallen. (Zoolog.
  Institut der Univ. Heidelberg.)

Gre von Fig. 7 etwa 1/15, die brigen etwa halbe Gre. Genauere Mae
sind im Text angegeben.

[Illustration: Tafel IV.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel V.


                        Elephas antiquus Falc. juv.


  Fig. 10. Oberkieferfragment eines sehr jungen Elephas antiquus Falc. mit
  zwei Milchmolaren (D 1 u. 2) auf jeder Seite. Von D 2 zeigen nur die
  mesialen Querjoche Schmelzfiguren, whrend die distalen noch nicht
  abgenutzt sind. Mastab 2/3 nat. Gr. (Geologisch-palontolog. Institut
  der Univ. Heidelberg.)

[Illustration: Tafel V.]

                     *       *       *       *       *


                                 Tafel VI.


                    Mandibula des Homo Heidelbergensis
                         in zwei Hlften getrennt,
                        wie sie aufgefunden wurde.


   Fig. 11 u. 14. Die linke Hlfte des Unterkiefers des Homo
   Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht. Auf den
   Prmolaren sowie auf M 1 u. 2 liegt, fest mit dem Sande verbunden,
   ein 60 mm langes und etwa 40 mm breites Kalksteingerll, dessen
   Oberflche in derselben Weise wie der Knochen durch dendritische
   Eisen-Manganverbindungen gefleckt ist.

   Fig. 12 u. 13. Die rechte Hlfte des Unterkiefers in lateraler und
   medialer Ansicht. An den Zhnen sitzen dicke verfestigte Krusten von
   typischem, ziemlich grobem Mauerer-Sande. Die Verkittung ist durch
   kohlensauren Kalk erfolgt.

Smtliche Figuren in annhernd natrlicher Gre. Die genauen Mae sind
im Text angegeben.

[Illustration: Tafel VI.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel VII.


                    Mandibula des Homo Heidelbergensis
                in zwei Hlften getrennt, nach Entfernung
                  des mit dem Kiefer verkittet gewesenen
                       Kalksteingerlles und Sandes.


   Fig. 15 u. 16. Die rechte Hlfte des Unterkiefers des Homo
   Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht nach Entfernung des
   mit ihm verkittet gewesenen Sandes.

   Fig. 17 u. 18. Die linke Hlfte des Unterkiefers in medialer und
   lateraler Ansicht nach Entfernung des mit ihm verkittet gewesenen
   Kalkgerlles und Sandes. Die dabei abgelsten Zahnkronen der beiden
   Prmolaren und von M 1 u. 2 sind auf Taf. VIII, Fig. 28-31 abgebildet.

Smtliche Figuren in annhernd natrlicher Gre. Die genauen Mae sind
im Text angegeben.

[Illustration: Tafel VII.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel VIII.


                    Mandibula des Homo Heidelbergensis
                          in seitlicher Ansicht.

               Querschnitt besagter Mandibula und derjenigen
                eines recenten Europers in der Medianebene.

                  Zahnbogen des Fossils von oben gesehen
                            und einzelne Zhne.


   Fig. 19. Der in der Symphyse zusammengesetzte Unterkiefer des Homo
   Heidelbergensis in lateraler Ansicht. Das Original ist im Besitz des
   Geologisch-palontologischen Institutes der Universitt Heidelberg.

   Fig. 20. Querschnitt des Unterkiefers in der Medianlinie. Die mediane
   Verbindung der beiden Hlften war aufgehoben.

   Fig. 21. Querschnitt des Unterkiefers eines recenten Europers in der
   Medianlinie.

   Fig. 22. Rechte Zahnreihe des Homo Heidelbergensis von oben gesehen:
   J 1 ist herausgenommen, J 2 an der Wurzel abgebrochen (vgl. Fig. 25 u.
   24). In situ befinden sich: C, P 1 u. 2, M 1-3.

   Fig. 23. Linke Zahnreihe von oben gesehen: J 1 ist an der Wurzel
   abgebrochen, von J 2 ist die vordere Hlfte der Krone abgebrochen
   (vgl. Fig. 26 u. 27). C ist in situ. Von P 1 u. 2, sowie von M 1 u. 2
   sind die Kronen abgebrochen (vgl. Fig. 28-31). M 3 ist in situ.

   Fig. 24 a u. b = J 2 dext. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und
   Seitenansicht.

   Fig. 25 a u. b = J 1 dext., Vorder- und Seitenansicht.

   Fig. 26 a u. b = J 1 sin. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und
   Seitenansicht.

   Fig. 27 = J 2 sin. vordere Hlfte der Krone.

   Fig. 28 a u. b = P 1 sin. die Krone von oben und von unten gesehen.

   Fig. 29 a u. b = P 2 sin.                              

   Fig. 30 a u. b = M 1 sin.                              

   Fig. 31 a u. b = M 2 sin.                              

Von den isolierten Schneidezhnen blieben die in der Abbildung Fig. 24
u. 26 fehlenden unteren Enden in den Alveolen.

Alles in annhernd natrlicher Gre. Die genauen Mae sind im Text
(Anhang I) angegeben.

Die Gestalt des Zahnbogens ist aus Fig. 41 u. 42, Taf. X ersichtlich.

[Illustration: Tafel VIII.]

                     *       *       *       *       *


                                 Tafel IX.


                              Rntgenbilder.


  Fig. 32. Rntgenbild der rechten Hlfte des Unterkiefers des Homo
  Heidelbergensis.

  Fig. 33. Die drei Molaren derselben Hlfte in anderer Aufnahme, welche
  die Wurzelspitzen namentlich des dritten Molaren besser erkennen lt.

  Fig. 34 a u. b. J 2 derselben Hlfte in Vorder- und Seitenansicht.

  Fig. 35. J 1 derselben Hlfte in Vorder- und Seitenansicht.

  Fig. 36. Rntgenbild der linken Hlfte des Unterkiefers des Homo
  Heidelbergensis.

  Fig. 37. Die drei Molaren derselben Hlfte in anderer Aufnahme.

  Fig. 38 a u. b. J 1 derselben Hlfte in Vorder- und Seitenansicht.

  Fig. 39 u. 40. Rntgenbild der rechten und linken Hlfte des
  Unterkiefers eines =recenten Europers,= der annhernd dasselbe
  Lebensalter erreicht hat, wie der Homo Heidelbergensis.

Diese Bilder wurden mit dem Rntgenapparate des zahnrztlichen
Institutes der Universitt Heidelberg unter gtiger Mitwirkung des Herrn
Professor PORT hergestellt.

[Illustration: Tafel IX.]

                     *       *       *       *       *


                                 Tafel X.


                  Die Mandibula des Homo Heidelbergensis
                        von oben und unten gesehen
                   zur Veranschaulichung des Zahnbogens.


  Fig. 41 u. 42. Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis von oben und
  unten gesehen zur Veranschaulichung des Zahnbogens. Beide Figuren in
  ungefhrer natrlicher Gre. Den im Text enthaltenen genauen Maen
  seien noch folgende hinzugefgt:

  1. Entfernung der Berhrungsstelle der mittleren Incisivi
     a) von der distalen Seite des dritten Molaren rechts 65 mm, links
        64 mm,
     b) von dem distalen Ende des Condylus rechts 130,4 mm, links 127 mm.

  2. Entfernung der Auenrnder des zweiten Molaren 66,5 mm.

  3. Entfernung der beiden Condyli voneinander innen gemessen 86 mm, auen
     gemessen 131,6 mm.

Man vergleiche auch die Horizontalkurven in Fig. 47, Taf. XIII.

[Illustration: Tafel X.]

                     *       *       *       *       *


                                 Tafel XI.

                Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer
                 des Homo Heidelbergensis, eines recenten
                Europers und eines afrikanischen Negers.


  Fig. 43. Homo Heidelbergensis. Profilprojektion der Mandibula: _aa_ =
  Horizontalstellung der Alveolarebene. _BB_ = Basaltangente. _RR_ =
  Ramustangente. _CC_ = Condylocoronoidtangente. _[iota]_ = Inzision.
  _[iota]_ = Inzisionvertikale. __ = Schnittpunkt derselben
  mit der Basaltangente. _pp_ = Postmolarvertikale. _vv_ =
  Coronoidvertikale. _f_ = Lage des Foramen mentale. _cm_ = Lage des
  Foramen mandibulare. _sl_ = Lage der Fossa sublingualis.

  Fig. 44. _____ Homo Heidelbergensis.  Recenter Europer
  (B.A.C. 390). ----- Afrikan. Neger (B. N. C. 20).

[Illustration: Tafel XI.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel XII.


                Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer
               des Homo Heidelbergensis, eines Australiers,
                     eines Dajak und von Anthropoiden.


  Fig. 45. _____ Homo Heidelbergensis. ----- Australier-Melville Island
  (K. 80).   Dajak (B. N. C. 104).

  Fig. 46. _____ Homo Heidelbergensis. ..... Hylobates syndactylus.
   Hylobates lar. ----- Gorilla [fem.] (B.).
  -.-.-. Orang [masc.] (B.).

[Illustration: Tafel XII.]

                     *       *       *       *       *


                                Tafel XIII.


                      Diagraphische Horizontalkurven
                 des Unterkiefers vom Homo Heidelbergensis
                      und vergleichende Mediankurven
                               der Symphyse.


  Fig. 47. Homo Heidelbergensis. Horizontal-Kurven.

            _I_  durch den Alveolarrand:
                _a_ = Grenze zwischen Caninus und Prmolaren.
                _b_ =               Prmolaren und Molaren.

           _II_ ----- durch die Foramina mentalia, die mit _f_ bezeichnet
                      sind.

          _III_ _____ dicht ber dem Basalrand; bei _x_ defekte Stelle.

  Fig. 48. Vergleichende Projektion der Mediankurven-Diagramme der Symphyse
  (-- Homo Heidelbergensis). Gemeinsame Einstellung auf Inzision und
  Alveolarhorizont.

[Illustration: Tafel XIII.]

                     *       *       *       *       *




Die nachfolgende Tabelle enthlt eine Auflistung aller gegenber dem
Originaltext vorgenommenen Korrekturen.

  S. VII: Tertirs, dem Pliozn -> Pliocn
  S. 5: Rhinoceros Merkii -> Merckii
  S. 11: Es befinden sich -> Es befinden sich:
  S. 11: Fig. 4; -> Fig. 4.
  S. 13: O. SCHOETENSACK[19] -> [79]
  S. 13: gehren nach H. Schroeder -> Schrder
  S. 13: Cervus (elephus) -> (elaphus)
  S. 17: betrgt 1,5-2,0 mm. -> [Punkt hinzugefgt]
  S. 17: unter M 2 155 mm. -> [Semikolon ersetzt durch Punkt]
  S. 17. Der mesio-distale -> mesiodistale
  S. 21: rechten, das Ehringdorfer -> Ehringsdorfer
  S. 21: Weimar-Eringsdorf -> Ehringsdorf
  S. 25: bei einem Bruchtscke -> Bruchstcke
  S. 35: B. -> [Punkt hinzugefgt]
  S. 35: N. C. -> [Punkte hinzugefgt]
  S. 35: A. C. -> [Punkt hinzugefgt bei C]
  S. 37: Mammut und Rhinozeros -> Rhinoceros
  S. 56: 11 -> 11,0
  S. 58: 7,6-6,8 -> 6,8-7,6
  S. 58: buccal. -> buccal,
  S. 59: 10,50 -> 10,5
  S. 60: Anzahl Zahne -> Zhne [Spalte 2]
  S. 60: Anzahl Zahne -> Zhne [Spalte 4]
  S. 60: Anzahl Zahne -> Zhne [Spalte 6]
  S. 63: The American -> [Komma entfernt]
  S. 64: Frankfurt a/M. -> Frankfurt a./M.
  S. 64: Une machoire -> mchoire
  S. 65: Rhinoceros-Arten, Palontographica -> Palaeontographica
  S. 65: Rhinoceros Mercki -> Merckii
  S. 65: Fhlings -> Frhlings
  S. 65: Rhinoceros Merckii Jg -> Jaeg
  S. 67: Les charactres -> caractres
  S. 89: Spezialkarte des Grossherzogtums -> Groherzogtums





End of the Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo
Heidelbergensis, by Otto Schoetensack (1850-1912)

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO ***

***** This file should be named 36382-8.txt or 36382-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/3/6/3/8/36382/

Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online
Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
